Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-20/13 по делу N А08-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - БГТУ им. В.Г. Шухова, г. Белгород, ОГРН 1023101659481	Воронцов Д.Ф. - дов. от 04.10.2012
от заинтересованных лиц: УФАС по Белгородской области, г. Белгород, ОГРН 1023101646831 Единой комиссии БГТУ им. В.Г. Шухова, г. Белгород ООО "ПК "Промкомм", Воронежская обл., г. Борисоглебск	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А08-3805/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" (далее - БГТУ им. В.Г. Шухова, Университет) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление) от 06.04.2012 года и предписания от 06.04.2012 года N 22 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали Единая комиссия БГТУ им. В.Г. Шухова и Общество с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Промкомм" (далее - ООО "ПК "Промкомм").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, требования Университета удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Белгородской области просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований Университета отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представители заинтересованных лиц в суд округа не явились. УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Университета, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 14.03.2012 Университетом как государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту стояков отопления в здании учебно-культурного центра.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 534 000,00 рублей.

На участие в аукционе было подано две заявки: ООО "Элис", номер заявки 2350882 и ООО "ПК "Промкомм", номер заявки 2360537.

Согласно протоколу N 1 от 26.03.2012 рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия БГТУ им. В.Г. Шухова отказала ООО "ПК "Промкомм" в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: непредставление сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3.2.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме - в заявке ООО "ПК "Промкомм" нет указания на товарный знак предлагаемого для использования при производстве капитального ремонта товара.

Не согласившись с решением Единой комиссии БГТУ им. В.Г. Шухова, ООО "ПК "Промкомм" обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии.

Комиссия УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказа, проведя по жалобе ООО "ПК "Промкомм" внеплановую проверку, 06.04.2012 вынесла решение, согласно которому жалоба ООО "ПК "Промкомм" признана обоснованной, в действиях Единой комиссии БГТУ им. В.Г. Шухова усмотрено нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения 06.04.2012 УФАС выдало Университету, Единой комиссии Университета и оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание N 22 об устранении нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, допущенного при проведении открытого аукциона.

Не соглашаясь с решением и предписанием УФАС по Белгородской области, считая их незаконными, нарушающими права и интересы Университета, последний обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Университетом требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение и предписание УФАС по Белгородской области, Университет сослался на то, что данные ненормативные акты вынесены в противоречие с требованиями ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 34, п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказа конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 названного Закона предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Подпунктом "б" пункта 3.2.2.2 документации от открытом аукционе в электронной форме, утвержденной ректором Университета, также предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, в первой части заявки на участие в аукционе должны быть указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак используемого товара (т. 1, л.д. 30).

В технической части аукционной документации содержится перечень материалов с требуемыми характеристиками без указания товарного знака, необходимых для использования при выполнении работ по капитальному ремонту стояков отопления в здании учебно-культурного центра, а именно: кран шаровый, труба полипропиленовая, фурнитура для труб полипропиленовых, элемент термостатический, клапан термостатический, радиаторы алюминиевые (т. 1, л.д. 51, 52).

Заявка ООО "ПК "Промкомм" не содержала указание на товарный знак в отношении материала, предлагаемого к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту стояков отопления в здании учебно-культурного центра (т. 1, л.д. 71).

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Единая комиссия Университета обоснованно отказала ООО "ПК "Промкомм" в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суд по праву признал недействительными решение от 06.04.2012 и предписание от 06.04.2012 N 22 УФАС по Белгородской области.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А08-3805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева