Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5169/12 по делу N А35-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колос" на решение Арбитражного суда Курской области от 1 августа 2012 г. (судья Шведко О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А35-4839/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК", ОГРН 1034637014246, (далее - ООО "ПРОМЭК"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", ОГРН 1064623010055, (далее - ООО "Колос"), о взыскании 1914750 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Колос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение заключенного 25.10.2010 между ООО "ПРОМЭК" (исполнитель) и ООО "Колос" (заказчик) договора на оказание услуг по уборке свеклы, ООО "ПРОМЭК" выполнило работы на сумму 1914750 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2010.

Неисполнение ООО "Колос" обязательства по оплате фактически выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "ПРОМЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорный договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы б/н от 25.10.2010 и акт выполненных работ от 15.11.2010 Шафоростовой Зоей Васильевной, являвшейся генеральным директором ООО "Колос" в ноябре 2010 года, не подписывались.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-4839/2011 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1909/1-3 от 30.03.2012, подписи на договоре от 25.10.2010 и акте выполненных работ от 15.11.2010 выполнены не самой Шафоростовой Зоей Васильевной, а другим лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела также представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011, подписанный генеральным директором ООО "ПРОМЭК" Рябовым А.В. и главным бухгалтером ООО "Колос" Березуцкой Н.И., удостоверенный печатями организаций, в строке N 4 которого отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 1914750 руб. 00 коп. и акт N 00000013 от 15.11.2010 о выполнении работ по уборке сахарной свеклы на сумму 1914750 руб. с подписями и печатями сторон. Подлинность акта N 00000013 и акта сверки взаимных расчетов от 22.02.2011 ответчиком не оспорена.

Также истцом в материалы дела представлены: договор на предоставление персонала от 12.08.2010 между ООО "Агросервис-МТС" и ООО "ПРОМЭК", сменные рапорты трактористов за период с 04.11.2010 по 13.11.2010 по уборке сахарной свеклы ООО "Колос" в Б. - Солдатском районе, с. Разгребли за период с 03.11.2011 по 15.11.2011, путевые листы тракторов, бухгалтерская документация истца (анализ счета 62.1 по контрагенту ООО "Колос" за 2010 год, книга продаж за 4-й квартал 2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года).

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ или выполнения их в меньшем объеме, ответчик не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО "ПРОМЭК" для ответчика работ по уборке свеклы на сумму 1914750 руб. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ отсутствуют, арбитражный суд, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора сторон, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что подписи на договоре от 25.10.2010 и акте выполненных работ от 15.11.2010 выполнены не Шафоростовой Зоей Васильевной, а другим лицом, подлежит отклонению, поскольку вывод арбитражного суда о выполнении истцом спорных работ, основан на оценке иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о несостоятельности, были исследованы и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 по делу N А35-15763/2011 принято к производству заявление ООО "АгроСервис" о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

16.02.2012 года в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу N А35-15763/2011 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск подан ООО "ПРОМЭК" в арбитражный суд 05.05.2011, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления ООО "ПРОМЭК" без рассмотрения.

Кроме того, из размещенных на официальном сайте ВАС РФ сведений по делу N А35-15763/2011 следует, что требования ООО "ПРОМЭК" в сумме 2813050 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Колос" определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012, в том числе на основании решения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 по настоящему делу оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ООО "Колос" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 1 августа 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. по делу N А35-4839/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колос", ОГРН 1064623010055, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева