Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-3270/12 по делу N А48-2480/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3270/12 по делу N А48-2480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Шайтанова М.М. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность от 11.10.2012 N 13-45/15913; Ворогушина Т.Е. - представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, доверенность от 16.10.2012 N 03-07/07230;
от ИП Сомова В.С.:	Пруцев Д.Н. - представитель, доверенность от 12.12.2012;
от иных лиц, участвующих в деле:	Пузанкова И.Г. - представитель ООО "МТС-Змиевка", доверенность от 31.01.2013; Петрова Т.В. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность от 29.10.2012 N 668;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области и ИП Сомова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-2480/2011,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МТС-Змиевка", Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ОГРН 1045736000287, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 (судья И.В. Нефедова) мировое соглашение утверждено, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области и индивидуальный предприниматель Сомов Виктор Сергеевич (г. Орел, ИНН 575300532740), обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В частности, ФНС России сослалась на то обстоятельство, что мировое соглашение не предусматривает возможность и условия погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 7 842 140,04 руб., заявленной для включения в реестр требований кредиторов в срок, установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и до утверждения собранием кредиторов должника проекта мирового соглашения.

ИП Сомов В.С. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что условия мирового соглашения в нарушение ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ставят уполномоченный орган в лучшее положение по сравнению с иными конкурсными кредиторами должника, поскольку погашение включенных в реестр требований ФНС России предусмотрено в более короткий срок - 30 дней. Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указывает, что погашение требований уполномоченного по оплате страховых взносов на основании мирового соглашения противоречит п. 1 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области и ИП Сомова Виктора Сергеевича поддержаны их представителями в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители должника ООО "МТС-Змиевка" и кредитора ОАО "Россельхозбанк", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

К судебному заседанию от ООО "МТС-Змиевка", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торговый Дом "Агроальянс" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2011 в отношении ООО "МТС-Змиевка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 Афанасьев Георгий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МТС-Змиевка".

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 временным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Червякова Владислава Михайловича.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

10 августа 2012 года собранием кредиторов ООО "МТС-Змиевка" принято решение по первому вопросу повестки дня "Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и ООО "МТС-Змиевка".

На данное собрание явились кредиторы, обладающие 98,59% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Змиевка".

За принятие указанного решения проголосовали кредиторы, обладающие 98,21% голосов.

17 августа 2012 года конкурсный управляющий ООО "МТС-Змиевка" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 134, 150, 151, 154-156, 158, 159, 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, представленного на утверждение суда конкурсным управляющим должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС-Змиевка".

По мнению суда кассационной инстанции, мировое соглашение утверждено правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Форма, содержание и условия мирового соглашения установлены в ст.ст. 155, 156, 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также содержится разъяснение о том, что до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в ст. 135 и 136 Закона о банкротстве, в том числе по текущим обязательствам (п. 1 ст. 134 Закона).

В силу п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, представленное мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов от 10.08.2012, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, подписано надлежащими лицами, у должника отсутствуют неисполненные обязательства по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, отсутствует задолженность перед гражданами (работниками предприятия-должника), в том числе текущая, не нарушает права и интересы третьих лиц и требования закона.

На основании изложенного, обжалуемым в кассационном порядке определением суда первой инстанции правомерно утверждено мировое соглашение от 21.08.2012, в связи с чем, на основании ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено производство по делу.

Доводы кассационной жалобы ИП Сомова В.С. со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 о том, что погашение требований уполномоченного органа об уплате страховых взносов на основании мирового соглашения противоречит п. 1 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" определено, что вышеназванные разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25, касаются только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения, следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что требования по страховым взносам являются требованиями третьей очереди, их непогашение не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 158 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, подлежит отклонению также довод кассационной жалобы ИП Сомова В.С. о том, что условия мирового соглашения в нарушение ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ставят уполномоченный орган в лучшее положение по сравнению с иными конкурсными кредиторами должника, поскольку погашение включенных в реестр требований ФНС России предусмотрено в более короткий срок - 30 дней.

Принимая обжалуемое в кассационном порядке определение, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 6.1.) исполнение требований уполномоченного органа, указанных в пункте 2.10. настоящего мирового соглашения, осуществляется должником в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. При этом исполнение требований кредиторов, указанных в п.п. 2.1-2.9, 2.11-2.17 осуществляется должником в следующем порядке: 25% - не позднее 9 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения; 25% - не позднее 10 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения; 25% - не позднее 11 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения; 25% - не позднее 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Как указывалось выше, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, в связи с чем, такие требования, включенные в реестр (третью очередь), подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку исполнение требований по выплате заработной платы производится во вторую очередь, требования кредиторов которой на дату утверждения мирового соглашения отсутствуют, утверждение судом мирового соглашения с условием погашения включенных в третью очередь реестра требований по страховым взносам ранее иных требований той же очереди не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приведенным выше разъяснениям.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что мировое соглашение не предусматривает возможность и условия погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 7 842 140,04 руб., заявленной для включения в реестр требований кредиторов в срок, установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и до утверждения собранием кредиторов должника проекта мирового соглашения, также не создает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует по форме и содержанию предусмотренным законом требованиям, основания, указанные в ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в утверждении мирового соглашения судом отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Кроме того, при заявлении возражений в отношении утверждения мирового соглашения ФНС России не были представлены в суд первой инстанции достоверные и достаточные доказательства (в том числе, расчеты) того, что утвержденное мировое соглашение влечет значительное уменьшение ликвидного имущества должника, что, в свою очередь, не позволит уполномоченному органу получить удовлетворение своих требований, которые не были подтверждены в рамках дела о банкротстве, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-2480/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева