Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-4587/12 по делу N А68-12406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от муниципального казенного предприятия МО город Тула "Комбинат благоустройства города":	Афанасьева Е.Н. - представитель (дов. б/н от 29.01.12).
от муниципального образования город Тула: Тульской городской Думы:	Сенюшина Л.Н. - представитель (дов. N 10 от 31.01.13). Белобрагина С.Е. - представитель (дов. N 1/д от 14.01.13)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного предприятия МО город Тула "Комбинат благоустройства города", муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования города Тулы и Тульской городской Думы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А68-12406/11,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Тула в лице администрации муниципального образования города Тулы (далее - МО г. Тула в лице администрации МО г. Тулы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Тулы "Комбинат благоустройства города" (далее - МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" (далее - ООО "АгроПромПоставка") о признании сделок займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что данные договоры являются законными, заключены с целью погашения требований кредиторов должника при проведении процедуры банкротства и не затрагивают интересы должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда от 20.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах муниципальное казенное предприятие МО город Тула "Комбинат благоустройства города", муниципальное образование город Тула в лице Администрации муниципального образования города Тулы и Тульская городская Дума просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители муниципального казенного предприятия МО город Тула "Комбинат благоустройства города", муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования города Тулы и Тульской городской Думы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.05.2011 МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" решением суда признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

16.05.2011 определением Арбитражного суда Тульской области конкурсным управляющим МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" был утвержден Зубанов Денис Александрович.

26.09.2011 определением Арбитражного суда Тульской области прекращено производство по делу о банкротстве МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" (заемщик) Зубановым Денисом Александровичем были заключены два договора займа от 29.06.2011 и 10.08.2011 с ООО "АгроПромПоставка" (займодавец) на сумму 15 000 000 руб. и 5 000 000 руб. под 24% годовых, согласно которым заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанные суммы займа в сроки, определенные договорами.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" были получены денежные средства от ООО "АгроПромПоставка".

Ссылаясь на то, что договоры займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011 недействительными (ничтожными) сделками, Администрация города Тулы обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что собственник унитарного предприятия осуществляет полномочия по одобрению не любых соглашений о предоставлении денежных средств должнику, а лишь тех, в рамках которых третье лицо (или третьи лица) берут на себя обязательства по исполнению денежных обязательств за должника.

Отклоняя доводы администрации города Тулы об обязанности должника согласовывать с собственником имущества предприятия вопрос о заключении данных договоров, судебные инстанции указали на неверное толкование последним норм законодательства о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

С учетом изложенной позиции положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат применению с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям главы VII Закона о банкротстве одобрение собственником унитарного предприятия крупных сделок в период конкурсного производства не предусмотрено.

Судебными инстанциями правильно определено, что договоры займа от 26.06.2011 и от 10.08.2011 не противоречат нормам Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод истца о несоответствии договоров займа целям конкурсного производства, поскольку без привлечения заемных средств в рамках конкурсного производства в отношении МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" было невозможно осуществление деятельности управляющего, так как денежные средства у должника отсутствовали, а реализации имущества предшествуют обязательные действия по его инвентаризации, регистрации и оценке.

Не принимая ссылку истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 16882/11 от 29.03.2012, суды правильно определили, что в данном постановлении идет речь о договоре поручительства, заключенном государственным предприятием без согласия собственника, то есть, по сути, сделке, которая может повлечь отчуждение имущества (при отсутствии встречного исполнения), тогда как договор займа таких последствий не несет.

Как установлено судебными инстанциями, и не оспаривается самим МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города", более 16 000 000 рублей из привлеченных заемных средств пошли на погашение текущей задолженности по заработной плате работникам предприятия. Заемные средства, привлеченные в конкурсном производстве, становятся обязательствами должника по текущим платежам. Таким образом, конкурсный управляющий не изменил очередности погашения задолженности, а лишь произведена замена одной текущей задолженности на другую в целях снятия социальной напряженности.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тульской области установлен факт неоднократного обращения граждан в прокуратуру по вопросу выплаты заработной платы, что подтверждается представленными в дело материалами проверок, а поэтому данные действия не могли нарушить прав конкурсных кредиторов должника, так как были направлены на соблюдение основных прав и свобод граждан (работников муниципального предприятия).

Принимая во внимание разъяснение информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" и "Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод", суды установили, что особенно важным является соблюдение прав частных лиц (работников должника), а действия конкурсного управляющего по заключению краткосрочных договоров займа для погашения текущей задолженности по заработной плате были необходимыми и оправданными.

Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что процентная ставка в размере 24% годовых, под которую были привлечены заемные средства, не является завышенной, исходя из представленных в материалы дела справок банков о действующих кредитных ставках и с учетом того, что займ был предоставлен предприятию-банкроту, которому, исходя из обычаев делового оборота, банки кредит не предоставляют.

Отклоняя довод МКП МО г. Тулы "Комбинат благоустройства города" о превышении лимита расходования конкурсным управляющим денежных средств в конкурсном производстве, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-1351/2012, судебные инстанции правомерно не приняли их в качестве довода, подтверждающего недействительность договоров займа, так как данным решением установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим Зубановым Д.А. в процессе конкурсного производства, а не при заключении спорных договоров.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение ст. 10 ГК РФ в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае, должно происходить со стороны лица умышленно и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Зубановым Д.А. своими правами, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не содержится. Не представлено доказательств злоупотребления правом и со стороны ООО "АгроПромПоставка" (займодавца).

Судебными инстанциями правомерно установлено, что заключение указанных договоров займа вызвано объективной необходимостью, поскольку других источников финансирования на ведение процедуры не было. Полученные заемные средства были потрачены на цели конкурсного производства: выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а также расходы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что заключение спорных договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторам, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А68-12406/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд