Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5236/12 по делу N А14-1400/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А14-1400/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Голощапову Александру Никитовичу (далее - ИП Голощапов А.Н.) о взыскании 829 243 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Закрытое акционерное общество "Страховая бизнес группа" (ранее ЗАО "Страховая компания "Рекон"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда от 28.08.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Дружба" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. по делу N А14-8143-2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. по делу N А14-8143-2005 СХА (колхоз) "Дружба" признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Голощапов Александр Никитович.

По договору на оказание юридических услуг N 2 от 03.11.2005 г. конкурсный управляющий привлек для обеспечения осуществления своих полномочий ООО ЦАТ "Лист" (исполнитель), с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

12.08.2009 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт приемки-передачи выполненных работ по вышеназванному договору. Оказанные услуги были оплачены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника в размере 904 602 руб.

Определением суда от 04.02.2010 г. конкурсное производство в отношении СХА (колхоза) "Дружба" завершено.

Сформированная за счет реализации имущества должника конкурсная масса в сумме 2 796 148 руб. была израсходована на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств.

Кроме того, произведено частичное погашение требований кредиторов первой очереди. Для погашения требований кредиторов в остальной части имущества должника не хватило.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим Голощаповым А.Н. сформированной конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста не были погашены требования ФНС России по текущим налоговым платежам в размере 829 243 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Дружба", арбитражный управляющий должен возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ныне действующей редакции.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Голощаповым А.Н. были оплачены услуги, которые он должен был выполнять самостоятельно в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также что конкурсный управляющий производил оплату услуг привлеченного специалиста, не погасив при этом задолженность СХА (колхоза) "Дружба" перед уполномоченным органом по текущим платежам в размере 829 243 руб., списание по которым производится в четвертую очередь.

Согласно части 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил какие-либо доказательства чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание продолжительность проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и длительность периода оказания привлеченным лицом (ООО ЦАТ "Лист") (с 03.11.2005 г. по 12.08.2009 г.).

Доказательства того, что собранием кредитором было принято решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо решение, ограничивающее размер оплаты услуг специалистов также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что услуги фактически оказывались привлеченным специалистом и были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Дружба". Все расходы на проведение вышеуказанной процедуры, в том числе на привлеченных специалистов, отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и предоставлялись собранию кредиторов. Данные отчеты собрание кредиторов принимало к сведению.

При этом ФНС России не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, каких-либо возражений относительно отчетов конкурсного управляющего не представляла, действия конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных специалистов и расходованию денежных средств не обжаловала.

Сами по себе действия конкурсного управляющего Голощапова А.Н. по привлечению специалистов и оплате оказанных ими услуг не противоречат требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, а также прав и интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего, в том числе по привлечению вышеуказанных специалистов и оплаты их услуг, завышению размера оплаты услуг, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

Более того, как верно указали судебные инстанции, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В данном случае к моменту получения конкурсным управляющим уведомления о наличии текущей задолженности от 26.06.2008 г. N 0916/09335 и проведения расчетов с привлеченным специалистом (17.11.2008 г., 28.11.2008 г., 24.06.2009 г.) истекли сроки давности взыскания налогов в принудительном порядке, складывающиеся из совокупности вышеуказанных сроков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47 НК РФ), а также об обращении в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением, истцом в материалы дела представлено не было.

Доказательства того, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо, либо косвенно препятствовал истцу воспользоваться этим правовым механизмом, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае истец сам не принял надлежащих мер по защите своих интересов в установленном законом порядке, непринятие истцом мер по принудительному взысканию спорной задолженности не может являться основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неоплате текущей задолженности должника, в связи с чем, обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим были оплачены услуги, которые с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он должен был выполнить сам, и что Голощапов А.Н. сдавал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы, а также продолжительность проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 03.11.2005 г. по 04.02.2010 г.).

Из материалов дела следует, что Голощапов А.Н. является экономистом по образованию и не имеет юридического образования (т. 1, л.д. 66).

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Дружба" Голощапова А.Н. от 25.08.2009 г., за время действия договора с привлеченным специалистом ООО ЦАТ "Лист" были проведены мероприятия, в частности, по снятию с учета автотранспортных средств в ГИБДД Аннинского района; по передаче жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность; по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности; по признанию в судебном порядке права собственности на объекты недвижимости СХА (колхоз) "Дружба"; заключены договоры с БТИ Аннинского района на проведение первичной инвентаризации с постановкой на государственный технический учет объектов недвижимости должника, а также иные мероприятия.

При этом документальные доказательства, достоверно подтверждающие завышение привлеченным лицом цен на соответствующие услуги, а также, подтверждающие необоснованность привлечения арбитражным управляющим указанного специалиста, учитывая объем проделанной работы, в материалы дела не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А14-1400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд