Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-67/13 по делу N А09-6934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Степиной Л.В.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ФКУ "Войсковая часть 6703", г. Брянск, ОГРН 1023201103133	не явились
от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления МЧС России, г. Брянск, ОГРН 1043244020280	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 6703" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Байрамова Н.Ю.) по делу N А09-6934/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 6703" (далее - Войсковая часть, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - отдел МЧС) от 19.06.2012 N 95 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

От отдела МЧС поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данные документы подписаны представителем Борисенко С.В. и в них указано на приложение доверенности. Однако доверенность не приложена, а имеющаяся в деле доверенность на Борисенко С.В. была выдана 18.01.2012 сроком на 1 год. Так как отзыв и ходатайство составлены 29.01.2013, полномочия Борисенко С.В. на их подписание ничем не подтверждены, суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенные в отзыве доводы отдела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, с 22.05.2012 по 05.06.2012 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору от 17.05.2012 N 126 административным органом была проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния зданий Войсковой части, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Рылеева, д. 7.

Копия распоряжения была вручена командиру части Малюху А.П. 18.05.2012.

В ходе проверки установлены факты нарушения Войсковой частью требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03, НПБ 104-03, НПБ 111-98, СНиП 2-2-80.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 126, в котором отражено 42 нарушения требований пожарной безопасности. В этот же день с актом ознакомлен командир части Малюх А.П.

Усмотрев в действиях Войсковой части признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отделом МЧС 05.06.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 95 об административном правонарушении и в тот же день выдано предписание N 126/1/1-42 об устранении в установленный срок выявленных нарушений.

19.06.2012 вынесено постановление N 95, которым Войсковая часть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что отдел МЧС является полномочным административным органом по рассмотрению дел данной категории.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Учреждением.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что у Войсковой части не имелось возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, так как ей как казенному учреждению выделяются денежные средства только из бюджета, а денежных средств для осуществления мер противопожарной безопасности выделено не было, не заслуживает внимания.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что административное дело было рассмотрено с нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки присутствовал командир части Малюх А.П. Протокол об административном правонарушении был вручен Малюху А.П. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения административного дела. При рассмотрении административного дела 19.06.2012 также присутствовал Малюх А.П., которому в тот же день и была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности и разъяснены порядок и срок обжалования постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически 19.06.2012 Малюх А.П. находился в отпуске, а поэтому нельзя считать его представителем Войсковой части, не верна.

Не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности вместо ФКУ "Войсковая часть 6703" указано государственное учреждение "Войсковая часть 6703".

При таких обстоятельствах суд по праву отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А09-6934/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова