Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-91/13 по делу N А08-1486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании: от ООО "Енисей М" (ИНН 3123169066, ОГРН 1073123028000, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, 309511)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский район) (Белгородская область, п. Чернянка, 20-я годовщина Октября, д. 41)	Герасимовой О.Ф., доверенность N 51 от 03.05.2012, сроком на 1 год;
от третьего лица Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А08-1486/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее - общество, ООО "Енисей-М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Чернянского отдела управления от 03.02.2012 N 20/020/2012-306 в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выделения в отдельные производства требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Белгородской области Чернянского отдела от 03.02.2012 г. N 20/020/2011-305 в государственной регистрации и о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Белгородской области Чернянского отдела от 03.02.2012 г. N 20/020/2011-307 в государственной регистрации, с присвоением выделенным производствам соответственно номеров А08-3483/2012 и А08-3484/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Енисей" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Росреестра Белгородской области (по местонахождению Чернянского отдела) обжаловало его в кассационном порядке, просив отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Енисей" в удовлетворении требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ООО "Енисей-М" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, указав, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда является законным и обоснованным, за исключением вывода об отсутствии необходимости представления документов на земельный участок, настаивая на доводе об обязательности их представления.

Иные лица в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО "Енисей-М" является подрядчиком строительства 30-ти квартирного жилого дома общей площадью 1 320, 74 кв.м. по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Орджоникидзе, д. 3а.

При этом строительство 26 квартир в указанном доме осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Чернянский район по муниципальному контракту (генеральный подрядчик - ООО "Синон"), а 4 квартиры возводятся за счет средств ООО "Енисей-М", и подлежат передаче ему генподрядчиком по окончании строительства).

ООО "Енисей М" обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением от 06.12.2011 о регистрации права собственности на одну из указанных 4 квартир - квартиру N 26 общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Орджоникидзе, д. 3а, с приложением пакета документов согласно представленной расписки от 06.12.2011.

Управлением Росреестра по Белгородской области 28.12.2011 было принято решение о приостановлении государственной регистрации на месяц, о чем Обществу сообщено в уведомлении от 28.12.2011 N 20/020/2011-306.

Сообщением от 03.02.2012 N 20/020/2012-306 заявителю отказано в

государственной регистрации права на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) - в связи с непредставлением требуемых законом документов.

Оценивая законность отказа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих представление обществом на государственную регистрацию разрешения на ввод 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Орджоникидзе, д. 3а в эксплуатацию, разрешения на его строительство не представлено. Второе основание отказа - непредставление документов на земельный участок - судом первой инстанции признано необоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на следующее.

Абзац 10 статьи 20 Закона о регистрации, ссылкой на который мотивирован отказ, предусматривает возможность отказа в том случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; в силу статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя не предусмотренных законом документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации, и указал, что предусмотренным настоящей статьей документом, подтверждающим факт создания недвижимого имущества, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, каковое, датированное 15.06.2001, представлено на регистрацию. Доводы Управления Росреестра с критикой разрешения на строительство правомерно отклонены апелляционной коллегией, поскольку значимым для регистрации документом в силу вышеназванной нормы является разрешение на ввод в эксплуатацию, не признанное в установленном порядке незаконным. Суд второй инстанции установил отсутствие противоречий в документах, которое препятствовало бы регистрации квартиры за заявителем (что соответствует статье 20 Закона о регистрации), поскольку все устраняющие недочеты документы (уточняющая адрес справка главного архитектора, разрешение на строительство) были представлены заявителем или находились в материалах регистрационного дела по регистрации администрацией Чернянского района права муниципальной собственности на остальные квартиры в указанном доме; при этом отказ не был мотивирован противоречиями в документах.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на несовпадение оснований приостановления и отказа в регистрации, как на неопределенность позиции Управления Росреестра.

В перечне документов, предусмотренных статьями 23, 25 (часть 1) Закона о регистрации отсутствует указание на необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок (поскольку документы на землю проверяются на этапе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию), в связи с чем указанный вывод судебных инстанций, оспариваемый заявителем жалобы, также соответствует закону.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А08-1486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко