Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-152/13 по делу N А23-5668/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца Городская Управа города Калуги от ответчика Открытое акционерное общество "Агротехтранс"	Представитель не явился, извещен надлежаще Арванова Д.А. - представителя (дов. б/н от 05.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агротехтранс", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А23-5668/2011,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Агротехтранс" (ОГРН 1024001180521) о взыскании 3 346 965 руб. 52 коп., в том числе задолженности по договору аренды N 52/07 от 22.02.2007 за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 2 389 759 руб. 24 коп., пени за период с 25.12.2009 по 27.02.2012 в сумме 957 206 руб. 28 коп., с учетом уточнений заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 (судья Чучевлянкина И.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Агротехтранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2007 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО "Агротехтранс" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения N 52/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым N 40:26:00 03 90:0011, общей площадью 42 283 кв.м.

В силу пунктов. 1.2, 2.1 договора участок предоставлен арендатору для эксплуатации производственной базы на срок 5 лет.

15.05.2007 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области за N 40-40-01/009/2007-701.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата подлежала внесению арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

22.02.2007 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 55.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы управа направила в адрес общества претензию N 3669/06-11 от 29.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по договору аренды.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, Городская Управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и уточняя мотивировочную часть решения суда области, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременной уплаты арендных платежей.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Так как п. 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

В силу изложенного, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 указано, что договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

В рассматриваемом деле расчет арендной платы, сделанный истцом, основан не только на повышении базовых ставок, но и на изменении методики ее определения в одностороннем порядке.

Из п. 3.1 договора следует, что размер арендной платы устанавливался приложением N 2, которое, по существу, представляло собой методику определения платежей.

Пунктом 3.5 договора предусматривалась возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и арендодателем.

Из системного толкования условий договора следует, что при его заключении стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, изменение методики возможно было по соглашению сторон. Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы при изменении базовой ставки и (или) коэффициентов к базовой ставке могло реализоваться лишь в рамках согласованного сторонами определенного порядка формирования платы (по согласованной формуле).

Однако судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение условий договора, Управа в одностороннем порядке изменяла формулу (методику) расчета арендной платы, что условиями договора не предусматривалось.

Представленные истцом расчеты, составленные по формулам, отличным от согласованной сторонами, ответчиком подписаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для принятия расчета истца.

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 22.10.2012 истцом представлен расчет задолженности, составленный по условиям договора, согласно которому задолженность ответчика составила 4 269 253 руб. 24 коп.

Поскольку указанная задолженность превышает сумму иска, а в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета иска и увеличение исковых требований, суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы иска.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендатором установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила 957 206 руб. 28 коп.

Расчет неустойки начисленной на сумму долга, определенного по согласованной сторонами методике, превысит указанную сумму и составит 1 660 528 руб. 95 коп.

Поскольку данная сумма превышает сумму неустойки, заявленную истцом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств заявления ответчика о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Кроме того, суды обеих инстанций верно указали, что доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из условий спорного договора следует, что размер неустойки составил 0,1% за каждый день просрочки уплаты арендной платы, что эквивалентно 36% годовых.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности ответственности обосновано отклонен судебными инстанциями.

Довод ОАО "Агротехтранс" о том, что ранее земельный участок находился у общества на праве бессрочного пользования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право бессрочного пользования подлежало переоформлению на право аренды и собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 137-ФЗ"

Таким образом, договор аренды заключен во исполнение указанной материальной нормы.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора аренды неуполномоченным лицом также верно признано судами обеих инстанций несостоятельной, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела ОАО "Агротехтранс", содержащая выписку на 18.01.2007. Согласно записям, расположенным в хронологическом порядке, Люсина В.Н. являлась генеральным директором с 14.06.2006. До этой даты генеральным директором был Гришин А.Н.

Сведений о том, что Люсина В.Н. после 14.06.2006 не являлась генеральным директором, регистрационное дело не содержит. Доверенности представителя на ведение дела в суде от имени общества подписаны Люсиной В.Н.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции сам по себе возможный факт отсутствия у Люсиной В.Н. полномочий генерального директора на дату заключения договора не мог бы свидетельствовать о его порочности, поскольку общество осуществляло платежи по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2012.

Довод заявителя жалобы о наличии на территории спорного земельного участка транзитных инженерных коммуникаций также обосновано отклонен судебными инстанциями, поскольку в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора аренды N 52/07 от 22.02.2007 указано, что транзитные инженерные коммуникации в состав земельного участка не входят, ограничения по использованию участка не установлены, обременений в отношении земельного участка не имеется.

Каких-либо изменений в указанные условия договора стороны не вносили, в судебном порядке ОАО "Агротехтранс" с иском об изменении данных условий договора не обращалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А23-5668/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова