Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5218/12 по делу N А14-725/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А14-725/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Солдатов М.Е.) о взыскании убытков в размере 273 281 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

20.02.2012 года арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года ФНС России в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Краснологская" (далее - СХА (колхоз) "Краснологская" или должник) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года по делу N А14-14579/2007 СХА (колхоз) "Краснологская" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Солдатов Михаил Евгеньевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Краснологская".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года по делу N А14-14579/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Краснологская" Солдатова М.Е., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на то, что неправомерно перечисленные в счет оплаты услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 года денежные средства в сумме 348 586 руб. 02 коп. после погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 75 315 руб. 35 коп. (348 586 руб. 02 коп. - 75 315 руб. 35 коп. = 273 281 руб. 94 коп.) должны были быть направлены на погашение текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), установленной решением МИФНС России N 5 по Воронежской области от 17.01.2007 N 64 о привлечении налогоплательщика СХА "Краснологская" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием об уплате налога N 33583 по состоянию на 20.10.2007 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Уполномоченный орган полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года по делу N А14-14579/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Краснологская" Солдатова М.Е., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 года, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения данным лицам, являются убытками, которые должны быть возмещены арбитражным управляющим.

При этом, уполномоченный орган считает, что эти средства должны быть уплачены на погашение текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), установленной решением МИФНС России N 5 по Воронежской области от 17.01.2007 N 64 о привлечении налогоплательщика СХА "Краснологская" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием об уплате налога N 33583 по состоянию на 20.10.2007 года.

Данное требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непогашение задолженности по НДФЛ произошло вследствие непринятия налоговым органом надлежащих мер по взысканию задолженности, предусмотренных налоговым законодательством, а не в результате противоправных действий конкурсного управляющего.

Кроме этого, из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа следует, что в связи с неуплатой НДФЛ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была погашена часть задолженности по данному налогу.

В силу пункта 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом при оплате труда работников должника в случаях, если указанные лица, продолжают трудовую деятельность в ходе конкурсного производства или приняты на работу в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность по НДФЛ сформировалась до открытия конкурсного производства по делу, следовательно, обязанность по ее уплате, одновременно с оплатой труда работников должника, лежала на соответствующем руководителе должника, а не на конкурсном управляющем. За процедуру конкурсного производства требования второй очереди погашены не были.

При этом, в кассационной жалобе ФНС России ссылается на то, что задолженность по НДФЛ в сумме 716 998 руб. возникла до подачи заявления о признании СХА (колхоза) "Краснологская" несостоятельным (банкротом) (т.е. до 04.12.2007).

Учитывая изложенное, не уплату конкурсным управляющим НДФЛ нельзя признать обстоятельством, нарушающим права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Однако в настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам - по уплате НДФЛ в размере 716 988 руб., арбитражный управляющий неправомерно перечислил в счет оплаты услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 года денежные средства в сумме 273 281 руб. 94 коп., подлежит отклонению, поскольку данные денежные средства могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не получивших удовлетворения в ходе процедуры банкротства, в случае их обращения за требованием о взыскании убытков в установленном Законом порядке, а не на оплату НДФЛ.

Кроме этого, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника указанным в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определяющей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств осведомленности конкурсного управляющего на момент осуществления текущих платежей сведениями о наличии задолженности по НДФЛ в размере 716 988 руб., с учетом того, что задолженность по НДФЛ сформировалась до открытия конкурсного производства по делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непогашение задолженности по НДФЛ не является следствием противоправных действий (бездействия) ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А14-725/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд