Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5213/12 по делу N А64-5034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области:	Котельникова Н.В. - представитель (дов. N б/н от 27.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А64-5034/2010,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сметанникова Михаила Владимировича (далее - ИП глава КФХ Сметанников М.В., должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 в отношении ИП глава КФХ Сметанников М.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Киселев О.И. с заявлением (с учетом уточнения от 20.08.2012) о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125 ИНН 6827022097) вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства в отношении должника в размере 190 091,73 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы заявленного требования на 3 499,76 руб. за счет исключения из расходов по делу расходов на ГСМ в сумме 3 499,76 руб. (протокол судебного заседания от 04.09.2012) и просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства в отношении должника в размере 187 401,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2012 года с МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сметанникова Михаила Владимировича в размере 187 401,97 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 определение суда от 11.09.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Арбитражный управляющий Киселев О.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Сметанникова М.В. размер вознаграждения арбитражного управляющего Киселева О.И. составил всего 392 922,07 руб. (вознаграждение временного управляющего - 110 785,71 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 282 136,63 руб.), судебные расходы арбитражного управляющего составили 22 735,66 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему Киселеву О.И. в размере 202 020,34 руб. (вознаграждение временного управляющего - 110 785,71 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 91 234,63 руб.), а также судебные расходы арбитражного управляющего в размере 22 735,66 руб. были выплачены арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника.

Как установлено Арбитражным судом Тамбовской области в определении о завершении конкурсного производства от 29.11.2011, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 187 401,97 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, ФНС России не оспорен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Киселеву О.И. за процедуру банкротства в ИП глава КФХ Сметанников М.В. в размере 187 401,97 руб. подлежит возложению на ФНС России, являющуюся заявителем по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Киселевым О.И., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А64-5034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд