Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-4689/12 по делу N А54-1682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.,

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца Сызганов М.В. - представитель (дов. N 37 от 08.06.2012),

от ответчика:

Кораблев В.В. - тех.директор (дов. N 14 от 15.01.2013),

Селезнев А.В. - представитель (дов. б/н от 30.01.2013),

от третьего лица не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЭМ-лизинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А54-1682/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЭМ-лизинг", ОГРН 1077762074356, (далее - ЗАО "АЭМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Литейные технологии", ОГРН 1056202038265, (далее - ЗАО "Литейные технологии") о расторжении договора N 27 от 17.09.2009 и взыскании 2 292 500 руб. убытков, 759 142 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.04.2010 по 18.04.2011 (учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 (судья Митяева Л.И.) исковые требования в части расторжения договора N 27 от 17.09.2009 оставлены без рассмотрения. С ЗАО "Литейные технологии" в пользу ЗАО "АЭМ-Лизинг" взыскана неустойка в размере 5 977 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "АЭМ-Лизинг" в пользу ЗАО "Литейные технологии" взыскано 120000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "АЭМ-лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АЭМ-лизинг" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Литейные технологии" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 610000 руб. с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.09.2009 между ЗАО "Литейные технологии" (продавец) и ЗАО "АЭМ-лизинг" (покупатель) заключен договор N 27, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического назначения собственного производства в номенклатуре и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - оплатить продукцию в сроки, согласованные сторонами и отраженные в спецификации.

В силу пункта 1.2. договора спецификация оформляется на каждую отдельно поставляемую партию продукции согласно письменной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с момента подписания и до 31.12.2010, в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В силу пункта 8.5. договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год.

В спецификации от 05.10.2009 N 1 стороны согласовали подлежащую передаче покупателю в рамках договора деталь "корпус поперечины" 1М58ОЛФ4.015.100, вес 1 шт. - 22 500 кг., в количестве 1 шт., цена 1 кг - 60 руб., цена 1 шт. - 1 350 000 руб. без НДС, черновая механическая обработка 1М58ОЛФ4.015.100 цена 726 271 руб. 19 коп. без НДС, итого в сумме 2 076 271 руб. 19 коп. + НДС - 373 728 руб. 81 коп., всего с НДС - 2 450 000 руб.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 продавец уведомлен, что в соответствии со статей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция, поставляемая по настоящей спецификации, является частью оборудования, предназначенного для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" (лизингополучатель), которое приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ.

Между ЗАО "АЭМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (лизингополучатель) 14.04.2008 заключен договор лизинга N 005/2007, согласно п. 1.1 которого, лизингодатель имеет в собственности токарно-карусельный станок модели 158ОЛ, зав. N 12, представляет его лизингополучателю, который обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2010 к данному договору стороны установили, что в целях обеспечения исполнения договора лизинга лизингополучатель осуществляет термическую и дробеструйную обработку поперечины станка своими силами и за счет лизингодателя.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 292 500 руб. в качестве предоплаты по договору от 17.09.2009, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 01.12.2009 корпус поперечины модельный корпус 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. стоимостью 1 700 000 руб. передан ответчику.

Согласно акту от 23.12.2009 N 492 ответчиком проведено компьютерное моделирование процесса отливки детали и изготовлен корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт., который согласно акту приемки от 06.04.2010 признан годным.

Ссылаясь на то, что после проведенной на территории ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" термической и дробеструйной обработки спорной детали на основании дополнительного соглашения от 29.03.2012 к договору лизинга N 005/2007-Л, обнаружена трещина, считая данный недостаток товара существенным и неустранимым, возникшим по вине ответчика, ЗАО "АЭМ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условий спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по заключению, изменению, расторжению смешанного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 17.09.2009, который, как установлено судом, имеет смешанный характер и содержит признаки договора поставки в части условий о передаче продавцом в собственность покупателя продукции, а также элементы договора подряда в части предусмотренного в спецификации N 1 к договору условия о проведении продавцом черновой механической обработки детали.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт передачи продавцом покупателю детали - корпус поперечины модельный корпус 1М58ОЛФ4.015.100, предусмотренной условиями спорного договора и спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, подтверждается материалами дела. Стоимость детали составила 1592500 руб.

Сторонами не оспаривается, что данная деталь была передана ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" для выполнения работ по термической и дробеструйной обработке на основании заключенного с истцом дополнительного соглашения от 29.03.2012 к договору лизинга N 005/2007-Л.

Поскольку в момент нахождения поперечины у третьего лица, проводившего термическую обработку детали, выявлен её дефект в виде трещины, выходящей из одного скола по трем направлениям, протяженностью 100 мм (малое раскрытие) и по 500 мм (большое раскрытие), продукция возвращена ответчику.

Для выяснения вопроса о качественности изготовления детали ответчиком, установления причины возникновения трещины, а также характера выявленного дефекта изделия, судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначено проведение экспертизы и дополнительной экспертизы, которыми установлено наличие дефектов в корпусе поперечины: трещины и не предусмотренного чертежами образования (наплыва).

Согласно дополнительной экспертизе непосредственной причиной образования трещины в отливке поперечины явились серьезные нарушения технологии и режима старения при отжиге в печи. Указанный недостаток не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку является устранимым.

Иные доказательства, непосредственно свидетельствующие, что дефекты в товаре возникли в результате виновных действий ответчика, допустившего производственный брак при изготовлении поперечины, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе, результаты проведенных по делу экспертных исследований и пояснения экспертов, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в момент передачи корпуса поперечины продавцом покупателю данная деталь не имела дефектов, а указанный недостаток возник вследствие нарушения технологии и режима старения при ее термической обработке третьим лицом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость изготовления спорной продукции.

В то же время, признавая смешанный характер спорного договора сторон и наличие в нем условий, соответствующих договору подряда, арбитражный суд не принял во внимание положения ст. 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнены работы по изготовлению детали "корпус поперечины" на сумму 1592500 руб. и по моделированию процесса заливки на сумму 90000.

Истцом во исполнение условий спорного договора перечислены в адрес ответчика 2 292 500 руб. в качестве предоплаты, из которых за корпус поперечины - 1 592 500 руб.; за изготовление пробной отливки, моделирование и хранение комплекса - 550 000 руб., за поперечину мех. обработки 1М58ОЛФ4.015.100 - 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 630 от 08.10.2009, N 881 от 21.12.2009, N 232 от 12.04.2010, имеющимися в деле.

Однако доказательства исполнения ответчиком всего комплекса работ по изготовлению и механической черновой обработке корпуса поперечины 1М58ОЛФ4.015.100, предусмотренных условиями договора от 17.09.2009 с учетом спецификации N 1 к нему, на сумму перечисленного истцом аванса, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении денежных средств в размере 610 000 руб., составляющих разницу между суммой авансовых платежей и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору, не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Обстоятельства правомерности удержания ответчиком спорной суммы авансового платежа, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, предусматривающих право заказчика отказаться от дальнейшего исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, не были предметом исследования арбитражного суда.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Литейные технологии" подтвердили, что ответчиком не оспаривается факт не исполнения им своих обязательств по договору от 17.09.2009 на полную сумму перечисленного истцом аванса.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 610000 рублей подлежащими отмене, а дело в указанной части, а также в части распределения судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А54-1682/2011 в части отказа во взыскании 610000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова