Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-1250/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А54-1682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АЭМ-лизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 года по делу N А54-1682/2011 (судья Митяева Л.И.), по иску ЗАО "АЭМ-лизинг" (ОГРН 1077762074356), г. Москва к ЗАО "Литейные технологии" (ОГРН 1056202038265), г. Рязань, третье лицо: ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", г. Подольск Московской области о расторжении договора и взыскании и 3 051 642 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании представителя ЗАО "АЭМ-лизинг" Сызганова М.В. (доверенность N 37 от 08.12.11), ЗАО "Литейные технологии" и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установи: закрытое акционерное общество "АЭМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Литейные технологии" о расторжении договора N 27 от 17 сентября 2009 года, взыскании 2 292 500 руб., перечисленных в рамках договора N 27 от 17 сентября 2009 года, и неустойки в сумме 993 200 руб.

Определением от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Определением от 02 августа 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения", экспертам Ковалевичу Е.В., Андрееву В.В., Кафтанникову А.С.

28 октября 2011 года в Арбитражный суд Рязанской области поступило экспертное заключение по исследованию качества отливки детали "Корпус поперечины" чертеж N 1М580ЛФ4.015.100, изготовленной ЗАО Литейные технологии" по заказу ЗАО "АЭМ-Лизинг". В связи с этим суд определением от 01.11.2011 возобновил производство по делу.

В последующем истец уточнил основания исковых требований и просил суд в качестве обоснования исковых требований считать нормы, содержащиеся в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение основания иска суд принял. Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование о взыскании неустойки и просил суд взыскать неустойку за период с 03.04.2010 по 18.04.2011 в размере 759 142 руб. 50 коп. Суд уточнение иска принял.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков", эксперту Шевчуку Семену Александровичу. Указанным определением производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АЭМ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда области подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора N 27 от 17 сентября 2009 года закрытое акционерное общество "Литейные технологии" (Продавец) обязалось передать в собственность закрытому акционерному обществу "АЭМ-лизинг" (Покупатель) продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Под продукцией производственно-технического назначения понимается продукция собственного производства Продавца. В силу п. 1.2. указанного договора спецификация оформляется на каждую отдельно поставляемую партию продукции согласно письменной заявке Покупателя (л.д.19-20). Согласно спецификации от 05 октября 2009 года стороны согласовали подлежащую передаче покупателю в рамках договора деталь "корпус поперечины" (л.д.21). Обращаясь в суд с иском о расторжении, истец указал на то обстоятельство, что после приемки товара выяснилось, что товар имеет существенные недостатки. Указывая, на наличие вины ответчика в изготовлении некачественного товара и неустранимости недостатков, истец одновременно с подачей иска обратился в суд с ходатайством о проведении технологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора со ссылкой на ч.3 ст. 723, 728 ГК РФ, с учетом уточнения истцом предмета иска также ст. 715, 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 732 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу п.п.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, обращаясь и иском истец указывал на не качественность поставленной детали, в результате чего установление являются ли недостатки результата работы существенными и неустранимыми входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 02 августа 2011 года назначил по делу судебную экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Судом первой инстанции перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли дефекты в детали "корпус поперечины";

- являются ли выявленные дефекты в детали "корпус поперечны" неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- определить причины возникновения недостатков детали "корпус поперечины", являются ли они заводским браком или следствием нарушения покупателем правил пользования товаром;

- определить, соответствует ли изделие чертежам, макетному образцу отливки;

- определить качество чугунной отливки, соответствует ли изделие по качеству предъявляемым к ней требованиям ГОСТу, договору, заключенному сторонами.

28 октября 2011 года в Арбитражный суд Рязанской области поступило экспертное заключение по исследованию качества отливки детали "Корпус поперечины" чертеж N 1М580ЛФ4.015.100, изготовленной ЗАО Литейные технологии" по заказу ЗАО "АЭМ-Лизинг". В связи с этим суд определением от 01.11.2011 возобновил производство по делу.

В экспертном заключении и дополнении к нему имелись предположения и противоречия, недостаточная полнота и неясность, в частности эксперт считает выявленные недостатки неустранимыми и одновременно указывает, что произвести качественную заварку сквозной трещины технически сложно и требует значительных материальных затрат, однако расчеты затрат, методы исправления дефектов не указаны; вывод относительно причины возникновения трещины носит предположительный характер, однозначный ответ не дан, отсутствуют расчеты возникновения остаточных напряжений.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определением от 26 января 2012 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам, поставив перед ними следующие вопросы, необходимые для разрешения спора:

- являются ли выявленные дефекты в детали "корпус поперечины" неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- определить возможность (методы) устранения трещины в отливке детали "корпус поперечины", являются ли они несоразмерными расходами;

- определить причины возникновения недостатков детали "корпус поперечины", являются ли они заводским браком или следствием нарушения покупателем правил пользования товаром;

- определить, является ли прилив в детали "корпус поперечины" непосредственной причиной образования трещины в отливке детали "корпус поперечины";

- определить, имеются ли нарушения в технологическом процессе изготовления детали "корпус поперечины" на каком-либо этапе, способные повлиять на возникновение трещины в детали "корпус поперечины";

- определить, соответствует ли изделие чертежам, макетному образцу отливки;

- определить качество чугунной отливки, соответствует ли изделие по качеству предъявляемым к ней требованиям, ГОСТу, договору, заключенному сторонами.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы обжалуется основание приостановления производства по делу, а именно назначение по данному делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаемо незаконного поручения проведения экспертизы конкретным экспертам, не установления судом их квалификации, постановки на их разрешение вопросов которые не могли быть поставлены, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о расторжении договора со ссылкой на ч.3 ст. 723, 728 ГК РФ, предметом иска по настоящему делу с учетом уточнения истцом основания иска в настоящее время (л.д.72-76) является только п.2 ст. 450 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем установление являются ли недостатки результата работы существенными и неустранимыми не входит в предмет доказывания по настоящему делу и у суда не было оснований для назначения дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с п.п.2,3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из обоснований исковых требований (л.д.72-76) не следует, что истец отказывается от ст.ст. 723,728 ГК РФ являющихся основанием его исковых требований, в связи с чем качественность товара подлежит доказыванию. Кроме того, в своих обоснованиях истец ссылается на первую проведенную экспертизу по делу в обоснование не качественности детали. Суд апелляционной инстанции полагает, что исследование судом качественности выполненной работы необходимо при заявленных исковых требований. Истцом с ответчиком заключен договор поставки. Заявляя исковые требования о расторжении данного договора, истец ссылается как на общие нормы ГК РФ (ст.450 ГК), так и на специальные (ст.715,723,728 ГК РФ), регулирующие однако нормы договора подряда. Вопрос о квалификации договора относится к компетенции суда первой инстанции и судебная коллегия не вправе предвосхищать результат рассмотрения судом первой инстанции.

Учитывая, что вопрос подлежащий доказыванию (качественность поставленной продукции) невозможно установить без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив дополнительную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Закрытым акционерным обществом "АЭМ-Лизинг" платежным поручением N 97 от 17.02.12 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 года по делу N А54-1682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АЭМ-Лизинг" 2 000 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Каструба М.М. Дайнеко