Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-1145/14 по делу N А35-6963/2013

г. Калуга

20 января 2015 г.

Дело N А35-6963/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288; г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп.2)	Глущенко О.В. - представителя (доверен. от 19.06.2013 г.),
от предпринимателя Бучнева Р.Г. (ОГРНИП 304463232400254; г. Курск, Майский бульвар, д.24, кв.59) от предпринимателя Хардиковой Г.А. (ОГРНИП 304463216800038; г. Воронеж, ул. Плехановская, д.1, кв.99) от ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383; г. Белгород, пер. Заводской 5-й, д.9, оф.25)	Бучнева В.Р. - представителя (доверен. от 16.10.2014 г.), Бучнева А.Г. - представителя (доверен. от 20.02.2014 г.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 г. (судья Курятина А.А.) по делу N А35-6963/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/4-01-12 по иску индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземкадастр GPS" (правопреемником является ООО "Геовип") и индивидуальному предпринимателю Хардиковой Галине Алексеевне о взыскании 28943492 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 г. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что срок для обжалования третейского суда банком не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/04-01-12 в пользу индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны и ООО "Геоземкадастр GPS" 33789380 руб. задолженности, в том числе 16826000 руб. суммы займа, 4007360 руб. процентов за пользование займом в период с 08.10.2010 г. по 07.10.2011 г. по ставке 36% годовых, 12956020 руб. процентов за пользование займом в период с 08.10.2011 г. по 25.01.2012 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 107490 руб. 26 коп.

В соответствие с третейским соглашением от 08.10.2010 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Бучневым Робертом Георгиевичем и индивидуальным предпринимателем Хардиковой Галиной Алексеевной, и третейским соглашением, содержащимся в пункте 2 договора поручительства от 08.10.2010 г. N 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Бучневым Робертом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Геоземкадастр GPS", настоящее решение вступает в силу после его оглашения, является окончательным и не подлежит оспариванию.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

ОАО АКБ "Связь-Банк" в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловано определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. по делу N А14-2907/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013 г. данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что об указанном решении третейского суда банку было известно уже 07.05.2013 г., суд сделал обоснованный вывод о пропуске банком срока для обжалования решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с 02.07.2013 г., то есть с даты принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требований банка, отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, из которых следует, что за защитой своих прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве банк обратился еще до вынесения судом данного определения, обжаловав в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. по делу N А14-2907/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 г. по делу N А35-6963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков