Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-3239/11 по делу N А35-8619/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3239/11 по делу N А35-8619/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Авангард" от ответчика: ИП Мищенко Л.В. от третьих лиц: ОАО "РЖД" ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области Администрация Глушковского района Курской области ТУ ФАУГИ в Курской области Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Глушковского района Курской области, Курская область, п. Глушково, на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А35-8619/2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мищенко Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Администрации Глушковского района Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 080 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 (судья Шведко О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.), заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Глушковского района Курской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, ИП Мищенко Л.В. ссылается на соглашение от 10.10.2010, заключенное между ИП Мищенко Л.В. и адвокатом Рябцевым В.Г. N 10/10/14, дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2011 и отчеты (акты) об оказанных услугах, платежное поручение N 1 от 01.04.2010.

Из содержания соглашения N 10/10/14 от 14.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему, адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязательство представлять интересы ИП Мищенко Л.В. в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Сумма гонорара адвоката Рябцева В.Г. в соответствии с условиями соглашения N 10/10/14 от 14.10.2010, исчисляется на основании установленных расценок, указанных в приложении к названному соглашению и отчетов об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению N 10/10/14 от 14.102010 оказаны адвокатом Рябцевым В.Г. и приняты заявителем на сумму 84 080 руб., о чем свидетельствуют отчеты (акты) об оказанных услугах: от 29.10.2010 на сумму 16 150 руб., от 30.11.2010 на сумму 4 750 руб., от 29.12.2010 на сумму 4 750 руб., от 31.01.2011 на сумму 4 750 руб., от 28.02.2011 на сумму 21 500 руб., от 31.03.2011 на сумму 9 500 руб., от 31.05.2011 на сумму 11 340 руб., от 30.09.2011 на сумму 11 340 руб.

В соответствии с отчетами (актами) по соглашению N 10/10/14 от 14.10.2010 по делу N А35-8619/2010 адвокатом Рябцевым В.Г. было оказано услуг на сумму 84 080 руб. Предпринимателем услуги адвоката были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.04.2011.

Судами установлено, что за время рассмотрения дела N А35-8619/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с 07.09.2010 по 20.09.2011) проведено 10 судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст.ст. 65, 101, 110, 112 Арбитражного кодекса РФ, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно пришли к выводу о разумности и соразмерности оказанным услугам и уровню сложности настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 080 руб., признав их подлежащими взысканию в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Администрации Глушковского района Курской области как ответчиков по встречному иску ИП Мищенко Л.В. о признании договора недействительным.

Кроме того, судебные инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, количество дней занятости представителя предпринимателя в арбитражных судах в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, довод заявителя о пропуске предпринимателем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела N А35-8619/2010 по существу закончилось постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 20.09.2011, а с вышеуказанным заявлением ИП Мищенко Л.В. обратилась в арбитражный суд 15.03.2012, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Таким образом, в силу ст. 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды обоснованно указали, что предпринимателем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А35-8619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков