Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4667/14 по делу N А14-9596/2013

город Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А14-9596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-9596/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343) (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) взыскано 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность и необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 16 000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием услуги по ведению дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 58 319,96 руб. страхового возмещения, 4 536 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением суда первой инстанции настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 18.11.2013 арбитражный суд области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 исковые требования ООО "Бизнес-сервис" удовлетворены в полном объеме. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-сервис" (заказчик) и ООО "РЛидер3" (исполнитель) 12.08.2013 заключен договор N 0181/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления ООО "Бизнес-сервис" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 данного договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012. Оплата производится за каждый день занятости представителя.

Актом об оказанных услугах от 10.06.2014 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства - 16 000 руб.; представление интересов истца в судебных заседаниях - 22.01.2014; 18.02.2014 с объявлением перерыва до 25.02.2014 - 24 000 руб.; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 10.06.2014 ООО "Бизнес-сервис" оплатило ООО "РЛидер3" оказанные услуги на сумму 58 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Воронежской области, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Бизнес-сервис" доказан факт оказания ему юридических услуг на сумму 42 000 руб., в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца настоящие расходы.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов на сумму 16 000 руб. ввиду следующего.

Как уже было указано, исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 16 000 руб. были оплачены истцом ООО "РЛидер3" за ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пояснениям ООО "Бизнес-сервис" ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства (в период с 18.09.2013 по 18.11.2013) представляло собой просмотр сведений о движении настоящего дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Какие-либо иные процессуальные действия по представлению интересов истца исполнителем в указанный период времени не совершались.

Вместе с тем, ведение дела в порядке упрощенного производства, за которое решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 установлена минимальная ставка вознаграждения в размере 16 000 руб., предполагает оказание данной услуги в полном объеме в соответствии с установленным главой 29 АПК РФ порядком с момента возбуждения производства по делу до вынесения арбитражным судом решения.

Однако, как верно указано судами, в данном случае иск ООО "Бизнес-сервис" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 58 319,96 руб. страхового возмещения и 4 536 руб. расходов по проведению экспертизы был рассмотрен не по правилам упрощенного производства, поскольку определением от 18.11.2013 арбитражный суд области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В этой связи заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Бизнес-сервис" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-9596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева