Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-77/13 по делу N А64-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Апрель", г. Тамбов, ОГРН 1046882308220	Четырин Д.В. - дов. от 21.01.2013
от заинтересованного лица - Администрации Тамбовской области, г. Тамбов, ОГРН 1026801158009 от третьих лиц: Прокуратуры Тамбовской области УФАС по Тамбовской области	Оксененко Л.Е. - дов. от 04.10.2012 N 49 Ермаченкова С.А. - удост. N ТО 112532 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 (судьи Малина Е.В., Пряхина Л.И., Игнатенко В.А.) по делу N А64-6130/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 постановления Администрации Тамбовской области от 27.06.2012 N 722 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области" в части установления ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня, осуществляемых индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями), расположенными в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии с нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания (в редакции постановления Администрации Тамбовской области от 23.08.2012 N 1035) - уточненное требование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Администрации Тамбовской области следует читать как "N 772"

Третьими лицами по делу выступали УФАС по Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области.

Решением от 03.12.2012 суд признал недействующим абзац 3 пункта 2 оспариваемого постановления в обжалуемой части как не соответствующий статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе Администрация Тамбовской области (далее - Администрация) просит решение суда отменить, в удовлетворении требования Общества отказать, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Тамбовской области и УФАС по Тамбовской области поддержали доводы жалобы, ООО "Апрель" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители Администрации и Прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее уведомление УФАС по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства и ходатайство последнего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 Администрацией Тамбовской области принято постановление N 772 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области".

Пунктом 1 данного постановления на территории Тамбовской области установлено ограничение времени и условий розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, с 21.00 часа до 08.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями) при оказании услуг общественного питания и магазинами беспошлинной торговли.

Абзацем 3 пункта 2 названного постановления установлено ограничение времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 09.00 часов следующего дня, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями (предприятиями) при оказании услуг общественного питания, на первых, цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий.

Указанное постановление опубликовано в газете "Тамбовская жизнь" 03.07.2012 N 87 (25888).

Постановлением Администрации от 23.08.2012 N 1035 абзац 3 пункта 2 вышеназванного постановления изложен в иной редакции, согласно которой ограничение времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 часов до 09.00 часов следующего дня устанавливается в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций (предприятий), расположенных в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, в соответствии с нормами (требованиями) законодательства о градостроительной деятельности при оказании услуг общественного питания.

Полагая, что абзац 3 пункта 2 постановления Администрации от 27.06.12 N 772 (в редакции постановления Администрации от 23.08.2012 N 1035) не соответствует Федеральному закону N 171-ФЗ и Закону о защите конкуренции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 5 статьи 16 указанного Федерального закона введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Проанализировав вышеприведенные нормы федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничения розничной продажи алкогольной продукции не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения к тем ограничениям, которые установлены Федеральным законом в абзаце 1 пункта 5 ст. 16 этого закона.

Однако, оспариваемым нормативным актом дополнительно введено ограничение времени и места розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области с 23.00 до 09.00 следующего дня в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций (предприятий), оказывающих услуги общественного питания, в отношении которых Федеральным законом ограничение не вводилось.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2012 N 74-АПГ12-19 при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать дополнительное ограничение на розничную торговлю алкогольной продукцией отнюдь не предполагает установления данного ограничения подзаконным актом субъекта Российской Федерации, а не законом субъекта РФ.

Установление дополнительного ограничения на розничную продажу алкогольной продукции подзаконным актом субъекта Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания этого нормативного акта не соответствующим федеральному законодательству и недействующим.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2012 N 77-АПГ12-2 при рассмотрении аналогичного дела.

Таким образом, суд по праву признал абзац 3 пункта 2 постановления Администрации от 27.06.2012 N 722 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тамбовской области" (в редакции постановления Администрации от 23.08.2012 N 1035) не соответствующим вышеприведенным положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и нарушающим права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, и недействующим.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-6130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева