Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-5239/12 по делу N А08-285/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена: 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
от истца:	не явился,
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Большегородищенского сельского поселения на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А08-285/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Николай Васильевич, ИНН 312005728560, ОГРНИП 304312034200040, (далее - ИП Богданов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Большегородищенского сельского поселения, ИНН 3120082748, ОГРН 1063120003792 (далее - Администрация) о взыскании 74153 рублей задолженности по договору подряда от 08.06.2011 N 16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С Администрации Большегородищенского сельского поселения в пользу ИП Богданова Н. В. взыскано 74 153 рубля задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, Администрация Большегородищенского сельского поселения обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Богданов Н.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Администрацией Большегородищенского сельского поселения заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.06.2011 между Администрацией Большегородищенского сельского поселения Шебекинского района (заказчик) и ИП Богдановым Н.В. (исполнитель) заключен договор N 16 подряда (на выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разборке монолитных бетонных фундаментов при сносе здания Большегородищенского Дома культуры с использованием специальной автомобильной техники и механизмов (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора срок выполнения работ (действия договора) установлен с 8 июня 2011 года по 4 июля 2011 года.

Стоимость работ составила 74153 руб. Оплата производится в течение 15-ти дней после завершения и сдачи работ (п.п. 3, 4 договора).

Ссылаясь на фактическое исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком актом приема-сдачи работ от 04.07.2011, а также на отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ, ИП Богданов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ истцом подтверждает актом приема-сдачи работ от 04.07.2011 N 16, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по качеству, видам и объемам выполненных предпринимателем работ.

Указанный акт со стороны ответчика подписан Осташовым Е.А., который на момент подписания в соответствии с решением Земского собрания Большегородищенского сельского поселения от 20.07.2011 N 8 исполнял обязанности главы Администрации Большегородищенского сельского поселения, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом о фальсификации подписи заказчика на спорном акте или в договоре N 16 ответчиком в установленном процессуальном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором сторон N 16 выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением срока или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ исполнителем.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ заказчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 16, правомерно удовлетворив заявленные требования о взыскании с Администрации задолженности в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве оплаты за выполненные работы по разборке монолитных фундаментов истцу переданы строительные материалы, полученные при разборке здания, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку такой порядок оплаты выполненных работ не был предусмотрен спорным договором. При этом надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое получение исполнителем строительных образцов и материалов в указанном ответчиком количестве на сумму существующей задолженности, в деле отсутствуют и Администрацией не представлены.

Ссылка ответчика на то, что работы по разборке монолитных бетонных фундаментов, выполняемые в рамках спорного договора, являлись предметом другого договора сторон от 23.05.2011 N 14, и оплачены заказчиком полностью путем передачи исполнителю материалов, несостоятельна.

Условиями договора подряда N 14 предусмотрено выполнение истцом работ по разборке и сносу аварийного здания Дома культуры, включающих в себя демонтаж фундамента в объеме 55 куб.м.

При этом работы по разборке монолитных фундаментов, погрузке и вывозу фундаментных блоков в объеме 220 куб.м. не являлись предметом договора N 14, выполнены истцом в рамках исполнения договора подряда N 16, приняты заказчиком, и обратное заявителем жалобы не доказано.

Утверждение Администрации о том, что спорные работы были выполнены иным лицом - ООО "Шебекинское Строительное Ремонтно-Монтажное Управление" на основании договора от 10.05.2011 N 22, заключенного с ОКС Администрации Шебекинского района, что подтверждается, по мнению заявителя, актами о приемке выполненных работ от 20.06.2011 NN 1, 2 не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Как видно из актов о приемке выполненных работ от 20.06.2011 выполняемые ООО "Шебекинское Строительное Ремонтно-Монтажное Управление" работы не тождественны по видам и объему работам, выполненным истцом и принятым ответчиком по акту приема-сдачи от 04.07.2011 N 16.

Как правильно указал апелляционный суд, при отсутствии сведений об общем объеме работ по разборке фундаментов при сносе здания Дома культуры, представленные заявителем акты от 20.06.2011 не опровергают фактическое выполнение истцом спорных работ на этом объекте.

Ссылка заявителя на то, что договор сторон от 08.06.2011 N 16 фактически подписан сторонами в иной период (с 17.10.2011 по 20.10.2011) также несостоятельна, поскольку документальные доказательства в её обоснование ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанного судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А08-285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева