Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5191/12 по делу N А68-6307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012)	Алпатовой Д.А. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 2; Ростиславовой А.А. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 1;
от Администрации муниципального образования Ефремовский район (ОГРН 1027102872796, ИНН 7113002749, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 43, 301840)	Люппо О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2013 N 1;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1027102871091, ИНН 7113021830, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 20, 301840)	Фомичевой Е.А. - генерального директора (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А68-6307/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее по тексту - администрация, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также - УФАС по Тульской области, Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2012 N 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", Общество).

Решением арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Тульской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, УФАС по Тульской области по заявлению ООО "Медея" возбуждено в отношении органа местного самоуправления дело N 64-3/38-2012 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении антимонопольного дела установлено, что ООО "Медея" имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества (объект культурного наследия - памятник истории и культуры), расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 20 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением администрации от 10.01.2012 N 2 определены условия приватизации поименованного выше имущества и цена земельного участка.

Постановлениями от 21.03.2012 и от 16.04.2012 администрация внесла изменения в вышеуказанное постановление от 10.01.2012 в части определения цены земельного участка и 31.03.2012 заключила с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения. При этом в договор купли-продажи объекта культурного наследия не были включены условия охранного обязательства.

В связи с отсутствием в договоре купли-продажи условий охранного обязательства, являющихся существенными условиями договора купли-продажи объекта культурного наследия, государственная регистрация права собственности Общества на выкупаемое недвижимое имущество была регистрирующим органом приостановлена.

Поскольку в договор купли-продажи арендуемого имущества указанные условия не включены, Управление пришло к выводу о том, что данное бездействие со стороны продавца повлекло нарушение прав Общества на реализацию преимущественного права на выкуп имущества.

Решением от 09.06.2012 Управление признало орган местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и выдало предписание от 09.06.2012 N 45, где указало на необходимость устранения препятствий к регистрации права собственности Общества в регистрирующем органе, а также прекращения навязывания заключения нового договора купли-продажи земельного участка, не соответствующего действующему законодательству, регулирующему отношения по реализации преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 09.06.2012 и выданное на его основании предписание от 09.06.2012 N 45 являются незаконными, нарушающими права и интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с названными требованиями.

Суды обеих инстанций на основании представленных доказательств, с учетом доводов сторон, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушения действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

В правоотношениях по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения у названного Общества нет и не может быть конкурентов, поскольку на условиях, указанных в названном законе, имущество может быть продано только ему.

Спор относительно цены муниципального имущества, подлежащего выкупу ООО "Медея", которая монопольно высокой не признана, не является нарушением конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган необоснованно признал орган местного самоуправления нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А68-6307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева