Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-5234/12 по делу N А68-833/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Тульской области от конкурсного управляющего Хашева А.А. от иных лиц, участвующих в деле	Лепихова Е.Ю. - представитель доверенность N 01-39/60 от 02.08.2012 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) по делу N А68-833/05, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" (далее- МУП "Тепловое хозяйство, должник) Хашева Артема Анатольевича по оплате услуг ООО МАКФ "Аудитэкоконс" по договору оценки от 23.03.2011 и обязании конкурсного управляющего Хашева А.А. возвратить в конкурсную массу МУП "Тепловое хозяйство" денежные средства в размере 1 293 000 руб., выплаченные ООО МАКФ "Аудитэкоконс" в качестве частичной оплаты по договору от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на некомпетентность привлеченного для оценки имущества должника лица - ООО МАКФ "Аудитэкоконс", отчеты которого не соответствовали стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и трижды не получали положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом В тульской области, что ведет к затягиванию конкурсного производства и росту расходов по делу о банкротстве должника.

Заявитель считает неправомерными действия конкурсного управляющего по оплате услуг указанного оценщика и непринятие им мер к расторжению договора с ООО МАКФ "Аудитэкоконс".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Хашев А.А., иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 МУП "Тепловое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 Минакова И.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 Белобрагина Н.Б. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

23.03.2011 между конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство" Хашевым А.А. (заказчик) и ООО МАКФ "Аудитэкоконс" (исполнитель) заключен договор на оценку имущества, предметом которого является проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущественных комплексов, расположенных в Тульской области Узловский район, принадлежащих МУП "Тепловое хозяйство".

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что результаты оценки должны быть представлены заказчику в виде письменного отчета об оценке по каждому из объектов оценки. Отчет должен соответствовать требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления на его расчетный счет суммы задатка, сумма задатка составляет не менее 400 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

Судами установлено, что за период с 30.03.2011 по 21.09.2011 конкурсным управляющим ООО МАКФ "Аудитэкоконс" выплачено 1 293 000 руб.

Предметом оценки являлись 23 объекта (комплекса) в составе: недвижимость и оборудование.

Согласно заключениям, выданным 18.06.2011, 16.09.2011 и 27.01.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, все отчеты об оценке имущества МУП "Тепловое хозяйство" не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Полагая расходы, произведенные конкурсным управляющим Хашевым А.А. по оплате услуг по оценке имущества должника, в размере 1 293 000 руб. необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что при заключении договора оценки конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу требований статей 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов, оплата услуг которых производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор, заключаемый оценщиком с заказчиком.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества прямо предусмотрена в Законе о банкротстве, суды признали правомерным заключение конкурсным управляющим Хашевым А.А. договора с ООО МАКФ "Аудитэкоконс", и произведенную им оплату оказанных услуг, предусмотренную договором.

Судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа, положенный в основание признания незаконными действий арбитражного управляющего, о том, что длительное неполучение положительного заключения по отчетам об оценке имущества, подготовленным ООО МАКФ "Аудитэкоконс", ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Каких-либо виновных действий конкурсного управляющего, связанных с получением отрицательных заключений от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, судами не установлено.

Доказательств того, что размер услуг по оценке имущества должника завышен, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом области, размер стоимости услуг привлеченного лица был отражен в отчете конкурсного управляющего. При этом возражений от кредиторов и других лиц, участвующих в деле, по вопросу о размере услуг оценщика заявлено не было.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры к расторжению договора с ООО МАКФ "Аудитэкоконс" из-за отсутствия положительного заключения по отчетам, поскольку доказательств того, что привлечение новых независимых оценщиков ускорит процесс оценки имущества и не увеличит расходы на оценку, заявителем не представлено.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, отчеты выполнялись одними и теми же лицами и были исправлены с учетом замечаний ТУ Росимущества, однако, ТУ Росимущества в Тульской области на отчеты оценщиков каждый раз давало новые замечания.

В опровержение возражений конкурсного управляющего уполномоченный орган никаких доказательств не представил.

Поскольку доказательств того, что при заключении договора на оценку конкурсный управляющий действовал у ущерб интересам должника и кредиторов представлено не было, суды правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А68-833/05 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева