Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-199/13 по делу N А68-9123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от: ООО "Региональная строительная компания", 300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 108, оф. 321, ОГРН 1057100131439	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Государственное казенное учреждение города Москва "Управление капитального строительства", 125040, г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, д. 5, стр. 1, ОГРН 1087746247467	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Государственное унитарное предприятие города Москва "Мосгортранс", 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная строительная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-9123/2012,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС") обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Третейский суд строительных организаций города" с исковым заявлением к ООО "Региональная строительная компания" (далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001511000384-0132642-01 от 24.11.2011 на выполнение подрядных работ по строительству объектов: "Модернизация трамвайных путей с устройством верхнего покрытия из резиновых панелей на переездах по адресам: Варшавское шоссе, д. 3, поворот на Новоданиловскую набережную, район Донской; Варшавское шоссе, д. 25, район Донской, ЮАО г. Москвы", взыскании неустойки в размере 378 330,05 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб.

Решением от 06.06.2012 АНО "Третейский суд строительных организаций города" утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ГКУ "УКС" и Ответчиком.

Согласно условиям мирового соглашения Ответчик обязался в срок до 31.08.2012 выплатить ГКУ "УКС" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 378 330,05 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

ГКУ "УКС" в свою очередь отказалось от исковых требований в части расторжения Контракта.

В связи с неисполнением Ответчиком в установленный срок решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 018/2012 от 06.06.2012 ГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 заявление ГКУ "УКС" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился с кассационной жалобой в ФАС ЦО.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что при вынесении данного определения, арбитражный суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 240 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "УКС" выражает несогласие с доводами Ответчика, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Рассматривая заявление по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные ст. 239 АПК РФ.

Не найдя оснований для отказа в выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Тульской области правомерно определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Судом установлено, что обязанность по уплате Ответчиком 378 330,05 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на третейское разбирательства согласована сторонами дела мировым соглашением, утвержденным третейским судом. Данные обстоятельства следуют также из текста решения третейского суда.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 240 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 2 ст. 240 АПК РФ определены сведения, которые должно содержать определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в том числе должно содержать указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в абзаце 2 резолютивной части определения суда.

Абзац 3 резолютивной части включен в определение суда во исполнение ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", определяющей, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерности указания в определении Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 о расторжении Контракта, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном анализе текста данного определения.

Так, в абзаце 1 мотивировочной части определения суд указал, что третейским судом рассмотрено дело по иску ГКУ "УКС" о расторжении Контракта и взыскании неустойки и принято решение от 06.06.2012 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской от 13.12.2012 по делу N А68-9123/2012 оставить без изменения, а жалобу ООО "Региональная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова