Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-90/13 по делу N А36-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании: от ИП Гришина Романа Аркадьевича (ИНН 482100439703, ОГРН 307482102200022, Липецкая область, г. Елец, ул. А. Гайтеровой, д. 15, кв. 9, 399770)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от службы судебных приставов исполнителей Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 98, 399770) от заинтересованного лица Травиной Татьяны Анатольевны (Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 32, кв. 18, 399774) от заинтересованного лица Дервеневой (Филимоновой) Светланы Николаевны (г. Москва, ул. Волочаевская, д. 8, кв. 41, 111033) от конкурсного управляющего ИП Гришина Р.А. Фурсова Сергея Викторовича (г. Липецк, а/я 1320, 398046)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Белугин А.С., доверенность 77 АА 6918932, от 28.07.2012 г - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурсова С.В.- конкурсного управляющего ИП Гришина Р.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи: Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А36-1789/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гришина Романа Аркадьевича Фурсов Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий ИП Гришина Р.А.,) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, заключающегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 42/11/20274/23/2010-с с одновременным снятием наложенных в ходе исполнительного производства арестов и ограничений на имущество Гришина Романа Аркадьевича за период с 12.05.2012 года (дата получения заявления конкурсного управляющего) по 22.07.2012 г. (дата, предшествующая совершению требуемых действий).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2012, требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия,судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Малявиной Натальи Владимировны, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 42/11/20274/23/2010-с за период с 12.05.2012 года по 22.07.2012 г. В удовлетворении заявления в соответствующей части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из существа кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с удовлетворенной частью требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных требований.

Жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Дервеновой С.Н. (до замужества - Филимоновой С.Н.) просил постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2011 года ИП Гришин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

В производстве судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Малявиной Н.В. находилось сводное исполнительное производство за N 42/11/20274/23/2010-С, включающее в себя требования Травиной Т.Д. на сумму 1686566 руб. и требования Филимоновой С.Н. на сумму 1857350 руб.

10.05.2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В. конкурсным управляющим Фурсовым С.В. направлено ходатайство в том числе с просьбой окончить исполнительное производство, оставленное без удовлетворено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Фурсова С.В. в рассматриваемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, не окончившим исполнительное производство по исполнительным документам взыскателей, нарушены нормы пункта 1 статьи 208, абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), абзаца девятого пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ (далее - Пленум ВАС) от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", требующих совершения указанных действий по исполнительным документам, связанным с предпринимательской деятельностью Гришина Р.А. При этом суд исходил из того, что связь с предпринимательской деятельностью вытекает из факта направления займов (на взыскание задолженности по которым выданы исполнительные листы) на погашение долга Гришина Р.А. перед контрагентами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац девятый пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом, сослался на отсутствие доказательств предоставления должнику Гришину Р.А. займов для осуществления предпринимательской деятельности, и руководствуясь пунктом 30 постановления Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указал, что исполнительные производства о взыскании задолженности, не связанной с предпринимательской деятельностью гражданина, должны быть приостановлены, в связи с чем оснований оканчивать исполнительное производство, как того требовал конкурсный управляющий, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу (решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу Травиной Т.А. с Гришина Р.А. как с физического лица и отказе в жалобе Гришина Р.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя) в отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции и неучет апелляционной инстанцией того обстоятельства, что один из кредиторов - Травина Т.А. обращалась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов Гришина Р.В.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предполагают изъятия из общего предусмотренного статьей 126 Закона о банкротстве правила о прекращении с даты открытия конкурсного производства исполнения всех имеющихся исполнительных документов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если по названным требованиям (не связанным с предпринимательской деятельностью) было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Исходя из указанных норм, в предмет исследования по настоящему делу входило в том числе установление характера задолженности ИП Гришина Р.П. перед Травиной Т.А. И Филимоновой С.Н. Суд первой инстанции в этой части ограничился констатацией факта направления займов на погашение задолженности перед контрагентами со слов Гришина Р.П., не сославшись на доказательства.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из содержания вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции, которые, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обоснованно счел установленным факт отсутствия направленности займа, предоставленного Филимоновой на предпринимательские цели, поскольку в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2011 года по делу N 2-91/2011 приводится содержание указанного договора, как установленное судом обстоятельство. Апелляционная коллегия правомерна сочла установленным факт отсутствия доказательств предоставления займа как Филимоновой С.Н., так и Травиной Т.А. на предпринимательские цели исходя из решения того же суда от 28 ноября 2011 года по делу N 2-2655/2011, принятого по заявлению Гришина Р.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает соответствующими обстоятельствам дела

Тот факт, что апелляционная инстанция сослалась на названные выше акты суда общей юрисдикции, не означает, что ею были нарушена статья часть 2 статьи 268 АПК о представлении доказательств - доказательствами являются содержащиеся в судебных актах сведения, но не сами акты.

Судебные акты, в свою очередь, в соответствии со статьями 13 ГПК РФ, статьей 11 АПК РФ общеобязательны, следовательно, не могли быть не приняты апелляционным судом во внимание как по правилам названных статей ГПК и АПК РФ, так и силу прямой относимости к предмету доказывания по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Тот факт, что Травина Т.А. пыталась предъявить требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не имеет значения для дела, поскольку оставление судом без рассмотрения заявления вследствие повторной неявки истца означает отсутствие факта предъявления требования в рамках дела о несостоятельности.

Следовательно, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А36-1789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко