Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-4995/12 по делу N А08-4803/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Бондаренко Н.А.	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ЗАО "Импульс"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Импульс", г. Валуйки, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г. по делу N А08-4803/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (ОГРНИП 30831208400114) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Импульс" (ОГРН 1023102156692) о взыскании 1 541 645 руб. 85 коп. долга по договору N СП-56 от 01 декабря 2011 года, 56 184 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2012 года по 14 августа 2012 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 01 декабря 2011 года между ЗАО "Импульс" (генподрядчик) и ООО "Белсбыт" (судподрядчик) заключен договор N СП-56, по условиям которого (пункт 1.1. договора) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, из собственных материалов и оборудования и частично из материалов генподрядчика, осуществить работы по строительству ВЛИ 0,4 кВ Ф-1 от КТП N 17-02 ПС "Центральная" Старооскольского РЭС Белгородской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1. договора N СП-56 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 18% 396 610 руб. 17 коп. Окончательная стоимость определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику 100% стоимости выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 (пункт 3.1. договора N СП-56).

Факт выполнения предусмотренных договором N СП-56 работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 на общую сумму 2 485 869 руб. 21 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, и двусторонним актом сверки расчетов подтверждена задолженность в сумме 1 541 645 руб. 85 коп.

На основании соглашения об уступке права требования от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО "Белсбыт" (кредитор) и ИП Бондаренко Н.А. (новый кредитор) к предпринимателю Бондаренко Н.А. перешло право требования к должнику ЗАО "Импульс" по договору N СП-56 от 01 декабря 2011 года в размере основного долга 1 541 645 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент подписания соглашения оплата новым кредитором состоявшейся уступки произведена в полном объеме.

В связи с тем, что ЗАО "Импульс" обязательство по оплате работ не было исполнено надлежащим образом, ИП Бондаренко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по данному делу, и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по договору N СП-56 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 711, 743 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 541 645 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в указанной сумме при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора N СП-56, суды пришли к выводу, что запрет на уступку прав требования по договору сторонами не установлен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Из буквального толкования п. 13.6, 13.7 договора и смысла договора в целом суд сделал обоснованный вывод, что передача прав по договору не поставлена в зависимость от получения согласия другой стороны на такую уступку. Таким образом, положения п. 13.6., 13.7 договора также не могут являться основанием для вывода о недопустимости уступки требований по договору.

Более того, даже если сделка уступки права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то такая сделка является оспоримой, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Вместе с тем, ответчик самостоятельных требований о признании сделки уступки недействительной не заявлял, доказательств, что данная сделка привела к негативным для него последствиям, суду не представил.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ему не был предоставлен договор цессии, поскольку законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что уведомление о состоявшейся уступке требования было направлено должнику первоначальным кредитором (цедентом) - ООО "Белсбыт". В уведомлении содержалось указание на конкретный объем уступаемого права, основание возникновения данного права (договор N СП-56 от 01.12.2011), наименование и реквизиты нового кредитора, в т.ч. указание ИНН.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные сведения для идентификации истца как надлежащего кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перехода права требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бондаренко Н.А. о взыскании 1 541 645 руб. 85 коп. долга по договору N СП-56 от 01 декабря 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2012 года по 14 августа 2012 года в сумме 56 184 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет суду не предъявлялся.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г. по делу N А08-4803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.