Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-119/13 по делу N А48-2742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании: от ООО "Цветочный базар" (ОГРН 1055752030234, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 240, 302043)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, 302028)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный базар" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А48-2742/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочный базар" (далее - Общество, ООО "Цветочный базар") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление) о признании незаконным содержащегося в письме от 07.06.2012 N 3132 отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого им муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 240.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу N А48-2742/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 22.10.2007 г. между Обществом и ИП Прусаковой Н.П. по согласованию с Управлением заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2007 N 10202, заключенному, в свою очередь, между ИП Прусаковой Н.П. и управлением. По соглашению ИП Прусакова Н.П. передает, а ООО "Цветочный базар" принимает все права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Срок действия соглашения установлен с 15.09.2007 по 15.04.2012.

Указанные договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 03.08.2010 и 24.12.2010 соответственно.

С целью реализации преимущественного права на приобретение находящегося в муниципальной собственности указанного арендуемого нежилого помещения, площадью 242,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 240, ООО "Цветочный базар", обратилось в Управление с соответствующим заявлением от 16.05.2012.

Письмом N 3132 от 07.06.2012 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла отказало ООО "Цветочный базар" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с тем, что помещение находится в арендном пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Оценивая законность отказа, суды обоснованно сослались на статью 3 Закона N 159-ФЗ, которой установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Одним из таких условий является условие о необходимости нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

ООО "Цветочный базар" не соответствует данному условию.

Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008 года.

Предшествующий рассматриваемому договор аренды от 16.04.2004 N 10155 между Управлением и ИП Балашовой С.А. и соглашение от 14.10.2004 о передаче прав арендатора по нему ИП Прусаковой Н.П. (сингулярному правопредшественнику общества) заключены на срок более года, но не прошли государственной регистрации, а, значит, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Первым из договоров, опосредующих отношения общества, его сингулярного правопредшественника Прусаковой Н.П. и Управления, государственную регистрацию 03.08.2010 г. прошел договор аренды от 28.05.2007 N 10202. Соглашение о передаче прав арендатора обществу от 22.10.2007 г., заключенное между Управлением, ИП Прусаковой Н.П. и ООО "Цветочный базар" к указанному договору, прошло регистрацию 24.12.2010 г.

Как указали суды, с 15.09.2007 (дата заключения соглашения в отношении сингулярного правопредшественника) к 05.08.2008 (дата вступления в действие Закона N 159-ФЗ) срок арендных отношений не достиг двух лет. Более того, на дату вступления в действие Закона N 159-ФЗ ни один из договоров не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя, его выводы о невозможности применения к заявителю нормы абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Тот факт, что общество не могло зарегистрировать в ЕГРП договор аренды ранее, так как не было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, не является основанием для признания соглашения от 22.10.2007 заключенным. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, - не обратился в суд с заявлением об обязании Управления зарегистрировать первичное право и договор аренды, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, давая указанному доводу оценку.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало Обществу в реализации права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А48-2742/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный базар" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко