Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-2164/10 по делу N А68-4248/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 7 июня 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05, от 22 декабря 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05, от 8 декабря 2011 г. N Ф10-2164/10 по делу N А68-4248/2007 и определения ФАС ЦО от 28 октября 2008 г. N А68-4248/07-78/Б-05 (Ф10-5405/08), от 18 августа 2010 г. по делу N А68-4248/07, от 24 сентября 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05, от 27 октября 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжской Л.А.,
Судей:	Канищевой Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего

ООО "Промстройгаз": Рябовол Н.С. - представитель по

доверенности от 01.03.2012;

Потопальский П.В. - представитель по

доверенности от 08.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 года по делу N А68-4248/2007 о признании ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда области от 01.08.2005 в отношении должника ООО "Промстройгаз" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 27.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Рябоволом Ю.А. не в полном объеме исполняются обязанности по уплате текущих платежей, нарушается очередность выплат по текущим обязательствам, необоснованно производится смена основного расчетного счета должника, что приводит к сокрытию от кредиторов сведений о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 (судья Н.А. Волошина) жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. Суд исходил из недоказанности нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и постановлением от 28.11.2012 определение суда области от 24.08.2012 оставил в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание довод о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов 23.12.2011 недостоверной информации об использовании и движении денежных средств должника. Более того, судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции в материалы дела от конкурсного кредитора по делу ООО "Газпром торгсервис", конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившихся в исполнении не в полном объеме обязанности по уплате текущих платежей, суды установили, что по состоянию на 25.07.2012 у ООО "Промстройгаз" имелась задолженность по налогам за период с 2005 года по 2009 год включительно, который приходился на период осуществления полномочий предыдущими конкурсными управляющими ООО "Промстройгаз" Ереминым, Намлинским.

Согласно положениям пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Судами установлено, что Рябоволу Ю.А. какая-либо документация бухгалтерского учета от арбитражного управляющего Еремина не передавалась.

Признавая в данной части необоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, довод заявителя жалобы о том, что о наличии факта непогашенной задолженности по страховым взносам в сумме 10 407 тыс. руб., по ЕСН - 7 049 тыс. руб. арбитражный управляющий знал из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, однако, несмотря на правопреемство, мер к погашению или уточнению суммы данной задолженности не предпринял, суды обоснованно отклонили, поскольку заявителем не доказан факт того, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. располагал спорной документацией до рассмотрения настоящей жалобы. Более того, из вышеназванного постановления не следовала конкретная информация со ссылками на документальные доказательства, подтверждающие основание и размер задолженности по обязательным платежам.

Как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункта 11 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 у заявителя имелась возможность самостоятельно осуществить исполнение требований по обязательным платежам, относящимся к текущей задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий чинил препятствия для реализации уполномоченным органом этого права, в материалы дела не представлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, нежели данной судами первой и апелляционной инстанций в отношении представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств - почтовых реестров об отправке корреспонденции в конкурсном производстве должнику, а также факту отсутствия текущей задолженности за период деятельности конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., фактам погашения конкурсным управляющим задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам нельзя признать состоятельным.

В отношении иных выводов судов судебная коллегия согласна с правомерностью подходов при разрешении вопросов, поставленных в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Так, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении довода уполномоченного органа о необоснованной смене конкурсным управляющим основного расчетного счета должника судами на основании материалов дела установлено, что последним не допускалось одновременное использование нескольких счетов. Имевшие место быть открытие и закрытие счетов были связаны с невозможностью осуществления операций по имеющимся счетам ввиду наложения на них ареста судебными приставами-исполнителями.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов 23.12.2011 недостоверной информации о движении денежных средств должника.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отчете от 23.12.2011 имела место техническая ошибка, впоследствии исправленная в отчете от 23.03.2012, о чем кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, были поставлены в известность на собрании кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании норм Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ и установленных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что заявитель жалобы не обосновал и не доказал, какие именно права или законные интересы уполномоченного органа нарушены вышеперечисленными действиями конкурсного управляющего Рябовола Ю.А.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд