Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-5103/12 по делу N А23-2042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Шуровой Л.Ф. Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113; Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36) от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765; г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18)	Корчина В.В. - представителя (доверенность N 00001/278-д от 28.04.2010 г., пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 г. (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г. (судьи Дайнеко М.М., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-2042/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании расходов, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества по договору поставки от 20.12.2007 г. N 42271 с дополнением N 2 в сумме 60965 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд, ОАО "АВТОВАЗ" в заявлении указывает, что ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в 2009 году поставлена продукция ненадлежащего качества, в связи с чем обществом понесены убытки, состоящие из расходов на трудозатраты по забраковке продукции в виде заработной платы персонала истца, затрат по разбраковке поставщиком на территории истца продукции в виде заработной платы персонала истца, затрат по хранению забракованной продукции до момента возврата продавцу и установленного п. 8.4 договором поставки штрафа в размере 5% от стоимости забракованной продукции.

При этом истец ссылается на договор поставки от 20.12.2007 г. N 42271 и дополнение N 2 к данному договору.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Судами установлено, что дополнение N 2 к договору поставки от 20.12.2007 г. N 42271 подписано ответчиком с протоколом разногласий от 13.05.2009 г. Данные разногласия сторонами в установленном законом порядке не урегулированы.

Отклоняя доводы истца о продлении срока действия указанного договора на 2009 г. в соответствии с дополнением N 2, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что стороны не согласовали порядок определения неустойки, связанной с нарушением исполнения обязательств в 2009 году. В этой связи ссылка ОАО "АВТОВАЗ" на пункт 9 Приложения N 3 к договору поставки является несостоятельной.

Судами также установлено, что представленная истцом в материалы дела в подтверждение несения убытков в заявленном размере калькуляция на обработку и возврат бракованной продукции включает в себя заработную плату и социальные отчисления работников, а также расходы по содержанию и эксплуатации оборудования при отсутствии доказательств того, что указанные расходы понесены исключительно в связи с заменой товара ненадлежащего качества.

При этом приемка товара по качеству и количеству (что в свою очередь подразумевает процесс выявления брака) вменена в обязанность покупателя в силу положений ст. 474 ГК РФ.

Доказательств несения истцом затрат по хранению забракованной продукции до момента возврата продавцу обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом несения убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом спора является задолженность ответчика, возникшая в связи с неоплатой им платежных требований истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в основу заявленных требований положены доводы именно о несении ОАО "АВТОВАЗ" убытков, которые в соответствии с требованиями гражданского законодательства могут быть возмещены при доказанности наличия совокупности ряда условий: истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ссылка общества на ст. 265, 272 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку данные нормы права к рассматриваемому спору неприменимы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г. по делу N А23-2042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.Ф. Шурова Н.Н. Иванова