Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-6333/09 по делу N А23-427/09Г-8-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. N Ф10-6333/2009 по делу N А23-427/09Г-8-27

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Филатова Н.В. - нач.судебно-претенз.отдела (доверенность от 29.01.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГУ СДА при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А23-427/09Г-8-27,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" (далее - истец), (г. Орел, ОГРН 1025700781567, ИНН 5752007555) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ответчик), (г. Калуга, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 010 руб. 67 коп. за период с 03.08.2006 по 01.02.2009, а также процентов до фактического исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2576/07Г-8-141.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 2 172 085 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны в настоящем деле в связи с заключением с государственным предприятием "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2009. Одновременно заявитель просил суд направить исполнительный лист от 15.12.2009 на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 889 728,02 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, до дня исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу неосновательного обогащения в сумме 9 309 879 руб. 06 коп. на принудительное исполнение в службу судебных приставов по подведомственности согласно месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 заявление ООО "Промстройсервис" о замене взыскателя в деле по иску конкурсного управляющего государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 010 руб. 67 коп удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 исковые требования конкурсного управляющего государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" удовлетворены частично, с ФГУП "Управление дорожного строительства N4 при Спецстрое России взыскано неосновательное обогащение в размере 2 714 763 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.157-162).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 решение суда первой инстанции изменено, с федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 309 879 руб. 06 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 судебный акт апелляционного суда от 15.10.2008 оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010, с федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 172 085 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 889 728 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, до дня исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу неосновательного обогащения в сумме 9 309 879 руб. 06 коп. (т. 1, л. 134-137).

Для принудительного исполнения указанного решения судом истцу - государственному предприятию "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" 15.12.2009 выданы исполнительные листы (т. 2, л. 29-32, 34-37).

При этом по результатам торгов, состоявшихся 10.03.2009 (т. 2, л. 83-86), между истцом - ГП "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" (цедент) и ООО "Промстройсервис" (цессионарий) 11.03.2009 заключен договор уступки права требования (цессии), (т. 2, л. 69-70).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 по делу N А23-2576/07Г-8-141 произведена замена взыскателя его правопреемником - ООО "Промстройсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 по делу N А48-93/2000 в отношении ГП "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" было завершено конкурсное производство (т. 2, л. 72-77) и 27.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица (т. 2, л. 115-119).

ООО "Промстройсервис" в адрес ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" направлено письмо от 10.06.2011, уведомляющее о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "Промстройсервис" обратилось с заявлением о правопреемстве по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 11.03.2009, права ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" перешли к ООО "Промстройсервис" в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор от 11.03.2009 уступки права требования соответствует положениям §1 главы 24 ГК РФ.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор от 11.03.2009 не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, суд правомерно произвел замену взыскателя на основании заявления ООО "Промстройсервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору цессии от 11.03.2009 было передано только право требования на сумму 9 309 879 руб. 06 коп., в виду чего требования правопреемника - ООО "Промстройсервис" о взыскании процентов неправомерно получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Арбитражным судом установлено, что истцом самостоятельно подавался иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 9 309 879 руб. 06 руб. Между тем в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования, цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2576/07Г-8-141 по иску ГП "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 309 879 руб. 06 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и иные права, связанные с правом требования по указанному судебному акту.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Промстройсервис" перешло право требования не только неосновательного обогащения в размере 9 309 879 руб. 06 коп., но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством подлежит возврату.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, уплаченная заявителем сумма в размере 2 000 руб. подлежит возврату их доходов федерального бюджета в качестве излишне оплаченной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А23-427/09Г-8-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543) из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.