Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-5190/12 по делу N А62-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Према" Степанова В.А.	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Према" Степанова Владимира Аркадьевича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу А62-3136/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Према" (далее - ООО "Према") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Степанов В.А.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Смоленской области обратилась 27.06.2012 в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "Према" Степанова В.А. неправомерными.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Смоленское отделение N 8609 (далее - Банк) также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Према" Степанова В.А. и с заявлением о привлечении Степанова В.А. к административной ответственности.

В судебном заседании 24.07.2012 от Банка поступило заявление об отказе от требований о привлечении Степанова В.А. к административной ответственности. Отказ принят судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2012 жалобы уполномоченного органа и Банка по ходатайству лиц, участвующих в деле, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 (судья Молокова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия Степанова В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Према" признаны неправомерными в части: нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (непринятие в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц); нарушения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве (неформирование конкурсной массы); нарушения статьи 143 Закона о банкротстве (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов). Производство по жалобе Банка в части привлечения Степанова В.А. к административной ответственности прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Према" Степанова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Према" Степанов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и сформировать конкурсную массу.

В деле отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о передаче документации конкурсному управляющему; конкурсный управляющий не может провести инвентаризацию имущества должника, если ни бухгалтерская документация, ни имущество не переданы ему руководителем должника в установленном законом порядке.

В деле имеются доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались предусмотренные законодательством о банкротстве меры по исполнению обязательств, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но неправомерные действия со стороны бывшего руководителя должника и третьих лиц привели к невозможности исполнения им своих обязанностей, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд о понуждении бывшего руководителя должника к передаче бухгалтерской документации и имущества, его требования были судом удовлетворены.

За период конкурсного производства на дату вынесения определения суда состоялось три собрания кредиторов.

Уполномоченный орган ФНС России, в лице УФНС России по Смоленской области в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Према" Степанов В.А., его представитель, представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа ФНС России, в лице УФНС России по Смоленской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая судебные акты по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных конкурсными кредиторами требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 02.08.2012 конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества). Приказы о проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не издавались.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из показаний бывшего конкурсного управляющего ООО "Према" Гришаненко А.М., допрошенного судом области в качестве свидетеля, следует, что ключи от склада, где находится имущество должника, были 31.01.2012 переданы Степанову В.А. от Гришаненко А.М. в присутствии бывшего руководителя должника Фридмана А.Б. Как пояснил Гришаненко А.М., конкурсный управляющий Степанов В.А. заходил на склад, Фридман А.Б. и Гришаненко А.М. показали в этот день Степанову В.А. находящееся на складе имущество должника, конкурсному управляющему также была передана хранящаяся там документация. 15.06.2012 в ходе совершения исполнительных действий по передаче документации конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО "Према" Фридмана А.Б. работниками ОАО "Сбербанк России" и Фридманом А.Б. было предложено конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника. Степанов В.А., находящийся в это время на складе, принять участие в инвентаризации отказался.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим Степановым В.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего Степанова В.А. от 01.08.2012 имущество должника отсутствует.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении заявления Гришаненко А.М. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общая сумма совокупных активов должника по состоянию на 30.06.2011 составляла 7 323 000 руб., в том числе нематериальные активы - 11 000 руб., основные средства - 623 000 руб., запасы - 3 461 000 руб., дебиторская задолженность - 2 063 000 руб., денежные средства - 169 000 руб., прочие оборотные активы - 996 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы руководителем должника бухгалтерские и иные документы должника, а также имущество по акту приема-передачи, в связи с чем, он обращался к руководителю должника, в том числе в судебном порядке, с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих активы должника, поэтому не имелось возможности провести инвентаризацию, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности.

Между тем, судами установлено, что бухгалтерская документация и имущество должника хранятся на складе, арендованном ООО "" Према" у гражданина Леухина А.С., от которого конкурсному управляющему Степанову В.А. 31.01.2012 переданы ключи, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2012 на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему Степанову В.А. не всю, а только часть бухгалтерской документации, а именно: расшифровку дебиторской задолженности, с предоставлением обосновывающих документов (дата возникновения, юридическое лицо, акт сверки расчетов); расшифровку статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и на 31.07.2011 (в том числе по статье "запасы" с указанием конкретных наименований запасов на сумму, указанную в балансе - 1 563 000 руб.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что у конкурсного управляющего Степанова В.А. не имелось препятствий по изданию приказа об инвентаризации и проведении инвентаризации в целях установления наличия имущества должника фактически.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на то, что положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлены сроки для принятия в ведение имущество должника и проведения инвентаризации имущества должника, тем не менее, учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непринятии конкурсным управляющим Степановым В.А. мер по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из свидетельских показаний Леухина А.С., являющегося арендодателем складского помещения, и не оспаривается конкурсным управляющим Степановым В.А., последний неоднократно приезжал на склад. Леухин А.С. требовал освобождения складского помещения, однако Степанов В.А. вывезти имущество должника отказался. В судебном заседании суда первой инстанции Степанов В.А. также возражал против вывоза имущества должника без предоставления перечня имущества бывшим руководителем должника. Считает, что проводить инвентаризацию "по факту" он не обязан, так как должник не является отсутствующим.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в течение семи месяцев конкурсный управляющий не только не предпринимал мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, но и уклонялся от принятия этого имущества.

Довод конкурсного управляющего о подаче им в суд заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также о подаче им возражений при рассмотрении требований кредитора правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не влияющий на выводы по рассматриваемому вопросу. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ни уполномоченный орган, ни Банк не указывали на нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 129, абзацем 8 пункта 2 статьи 129, Главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что за семь месяцев конкурсным управляющим проведено только одно собрание кредиторов от 11.04.2012, созванное по инициативе конкурсного кредитора. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принят, так как в нем не отражена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы собраний кредиторов от 22.06.2012 и 06.08.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены уже после подачи в суд и в ходе рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Степанова В.А.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами жалоб на действия конкурсного управляющего Степанова В.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу А62-3136/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина