Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-148/13 по делу N А09-4661/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжской Л.А.,
Судей:	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - СПК "Душкино":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Душкино" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А09-4661/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области, г. Брянск, ОГРН 102324735262, (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Душкино", с. Душкино Клинцовского района Брянской области, ОГРН 1023201338478, о взыскании денежных средств в размере 1 124 256 руб., полученных в виде субсидий для возмещения ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в целях ликвидации последствий засухи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области (далее - ГКУ БО) "Клинцовское районное управление сельского хозяйства", г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1053216559934.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 (судья Г.Е. Лемешко) исковые требования удовлетворены. С СПК "Душкино" в пользу Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области взыскано 1 124 256 руб. субсидий и в доход федерального бюджета - 24 242 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Н.В. Заикина, О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, СПК "Душкино" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что СПК "Душкино" с 24.02.2011 (дата введения наблюдения) не вело посевных работ, в связи с чем с указанной даты спорные требования подлежат предъявлению должнику лишь для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, полагает, что взыскание государственной пошлины с СПК "Душкино", в случае включения данного требования в состав текущих платежей, нарушает права должника, кредиторов и общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию от истца по делу Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и третьего лица ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Данные лица также ходатайствуют рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Брянской области от 19.08.2010 N 834, от 09.09.2010 N 928, от 09.11.2010 N 1109 и приказов комитета от 27.12.2010 N 638, от 24.09.2010 N 427, от 11.11.2010 N 523, от 24.12.2010 N 628, соглашений между ГКУ БО "Клинцовское районное управление сельского хозяйства" и СПК "Душкино" от 19.08.2010, 10.09.2010, 10.11.2010 последнему для возмещения ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в целях ликвидации последствий засухи 2010 года предоставлены субсидии в общей сумме 1 124 256 руб.

Денежные средства в указанном размере были получены СПК "Душкино" (платежные поручения от 29.09.2010 N 16259, от 16.11.2010 N 304939, от 17.11.2010 N 312607, от 28.12.2010 N 584809, от 28.07.2010 N 14387, от 28.12.2010 N 581444, от 28.12.2010 N 581447, от 28.12.2010 N 581446, от 28.12.2010 N 581453 и от 28.12.2010 N 581455).

В соответствии с пунктами 4 постановлений администрации и пунктами 1.3 соглашений, субсидии предоставляются получателям при принятии на себя обязательств по выполнению определенных условий, в том числе сохранения и (или) увеличения посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2011 года по сравнению с посевными площадями под урожай 2010 года (по формам федерального государственного статистического наблюдения N 4-СХ и N 1-фермер).

Указывая на то, что в связи с невыполнением ответчиком условий предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям Брянской области для ликвидации последствий засухи 2010 года, полученные им денежные средства в размере 1 124 256 руб. подлежат возврату в бюджет, истец направил СПК "Душкино" соответствующую претензию от 19.04.2012.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на непринятие ответчиком мер по возвращению спорных денежных средств, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 32, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца субсидий в размере 1 124 256 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим, требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению судом в соответствии с АПК РФ, то есть в порядке искового производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области к СПК "Душкино" предъявлены исковые требования о взыскании субсидий, которые подлежат возврату в связи несохранением и (или) уменьшением посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2011 года на основании сведений по формам федерального государственного статистического наблюдения N 4-СХ и N 1-фермер.

Из материалов дела следует, что проведенным по состоянию на 01.06.2011 анализом сведений об итогах сева кооперативом под урожай 2010-2011 года (на основании данных по формам федерального государственного статистического наблюдения: форма N 4-сх и N 1-фермер) установлено снижение посевных площадей с 1180 га в 2010 году до 1027 га в 2011 году.

Установив, что срок предоставления указанных сведений - не позднее 11.06.2011, а наблюдение в отношении ответчика введено 24.02.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются текущими, поскольку возникли с указанной даты истечения срока предоставления сведений.

Указанные судами первой и апелляционной инстанций правовые основания возникновения обязанности возвращения спорных субсидий в связи с неисполнением СПК "Душкино" обязательств по сохранению посевных площадей сельскохозяйственных культур, являющихся условием получения субсидии, их общая сумма, а также вывод о возникновении с названой выше даты истечения срока предоставления сведений о соответствующих посевных площадях (11.06.2011) спорных требований, в кассационной жалобе конкурсным управляющим должника не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты введения наблюдения спорные требования подлежат предъявлению должнику лишь для включения в реестр требований кредиторов признается несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что СПК "Душкино" с 24.02.2011 (дата введения наблюдения) не вело посевных работ, не создает оснований для правомерного удержания полученных сумм субсидий и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их возвращению.

Указание заявителя жалобы на то, что взыскание государственной пошлины с СПК "Душкино" при включении данного требования в состав текущих платежей нарушит права должника, кредиторов и общества, не может быть принято во внимание, поскольку ее взыскание с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения заявленных требований предусмотрено нормами ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Брянской области от 03.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А09-4661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев