Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-200/13 по делу N А68-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" 300041, г. Тула, пр-т Ленина, д. 108, оф. 321 ОГРН 1057100131439	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" 125040, г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, д. 5, стр. 1 ОГРН 1087746247467	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (третье лицо) 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная строительная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-8869/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" от 06.06.2012 по делу N 015/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (истец) и ООО "Региональная строительная компания" (ответчик), согласно условиям которого ответчик обязуется в срок до 31.08.2012 оплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 24.11.2011 N 0173200001511000388-0132642-01 в размере 514 580, 01 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 по делу N А68-8869/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Региональная строительная компания" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскивая с ООО "Региональная строительная компания" в пользу ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" 514 580, 01 руб. неустойки и 20 000 руб. третейского сбора суд вышел за пределы своих полномочий и принял решение по вопросам, которые выходят за рамки ч. 2 ст. 240 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный. Спор между сторонами был разрешен Третейским судом, утвердившим мировое соглашение, которым установлена обязанность ООО "Региональная строительная компания" по выплате вышеназванных сумм неустойки и третейского сбора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 по делу N А68-8869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Региональная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков