Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-4798/12 по делу N А62-1592/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4798/12 по делу N А62-1592/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (ОАО "ЗСК и СД") от ответчика: ООО "Индигоран ЛТД"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индигоран ЛТД", Смоленская область, г. Вязьма, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А62-1592/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод сборных конструкций и строительных деталей" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индигоран ЛТД" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 805 000 рублей, расторжении договоров аренды здания от 14.09.2010 N 36 и N 37, обязании вернуть имущество.

В свою очередь, ООО "Индигоран ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о взыскании 581 110 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 (Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) исковые требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" удовлетворены частично, в удовлетворении требований ООО "Индигоран ЛТД" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Индигоран ЛТД" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2010 между ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (арендодатель) и ООО "Индигоран ЛТД" (арендатор) заключены договоры аренды здания N 36 и нежилых помещений N 37. По условиям договоров арендатору во временное владение и пользование переданы: помещения общей площадью 420,5 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании административно-бытового корпуса (договор аренды N 37), и здание столярного цеха общей площадью 1 941,1 кв.м (договор аренды N 36), расположенные по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Песочная, дом 2.

Пунктом 2.1 договоров определен срок аренды - с 01.10.2010 по 01.10.2013. Указанные договоры аренды зарегистрированы 12.11.2010 в установленном порядке Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области. В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов и ежемесячную арендную плату, определив ее в размере 55 000 рублей (договор N 37) и 200 000 рублей (договор N 36), а также, установив, что стоимость коммунальных, телекоммуникационных услуг, услуг связи и электроэнергии в арендную плату не включается.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору объекты недвижимого имущества в установленном порядке, что подтверждается передаточным актом от 14.09.2010.

Истец, ссылаясь на недобросовестное исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы по заключенным договорам аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендатор, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду помещения в состоянии, позволяющим использовать его по целевому назначению (отсутствие теплоснабжения), также обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 37 от 14.09.2010 в размере 385 000 рублей (за период с 01.05.2011 по 30.11.2011), по договору N 36 от 14.09.2011 в размере 1 200 000 (за период с 01.06.2011 по 30.11.2011).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 612, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонили довод заявителя о не использовании арендованных помещений в спорный период и о его ненадлежащем состоянии, не соответствующем цели использования.

Судами установлено, что в рамках договора аренды от 14.09.2010 N 37 стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2010 о приостановлении действия договора аренды на зимний период с 01.01.2011 по 01.05.2011 и на указанный период арендатор был освобожден от арендной платы.

Кроме того, суды, ссылаясь на ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, правомерно указали на то, что доказательств того, что в период действия спорных договоров аренды ответчик заявлял требования об уменьшении ежемесячных арендных платежей, либо о полном освобождении от их уплаты в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества и невозможностью его использовать не представлено.

Вместе с тем, требование ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" в части расторжения договоров аренды от 14.09.2010 N 36 и N 37, требования о внесении соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании возвратить имущество правомерно оставлено судами без рассмотрения ввиду следующего.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Судебные инстанции, ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Индигоран ЛТД", руководствуясь ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, правомерно указали, что обществом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, а также сам размер убытков, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик в обоснование несоответствия предоставленных по договорам аренды помещений установленным требованиям по температурному режиму, ссылается на заключение N 145 от 03.12.2010 Аккредитованного испытательного лабораторного центра "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 03.12.2010.

Однако судами установлено, что из указанного заключения следует, что замеры температуры и влажности воздуха произведены 01.12.2010, то есть после наступления обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение убытков (изготовление мебели к 25.11.2010), в связи с чем, ссылка заявителя на данное заключение как на доказательство причинно-следственной связи между неисполнением сторонами обязательств, судами обоснованно отклонена.

Кроме того, суды также указали на то, что иных доказательств того, что в период исполнения перед ООО "Ларента" обязательств по договору с момента его заключения с 01.10.2010 до 25.11.2010 температурный режим в помещениях не позволял производить работы по производству мебели, ООО "Индигоран ЛТД" не представило, как и доказательств того, что им предпринимались меры для уменьшения убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А62-1592/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков