Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-5294/12 по делу N А68-5870/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" (301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 1027101374849)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105),	Сторожевой О.А. - заместителя начальника юрид. отдела (дов. от 18.01.2013 N 03-09/00537, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-5870/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донской хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 03.04.2012 N 29 в части назначения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 03.04.2012 N 29 в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.03.2012.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела и пришли к выводу о том, что пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Выездная проверка, в силу ст. 89 Кодекса проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, которое должно содержать, в частности сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Право на изменение периода проверки и налогов, подлежащих администрированию должностным лицам осуществляющим проверку, законодательством о налогах и сборах не предоставлено.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о периоде, за который проводится выездная налоговая проверка необходимо исходить из периодов, указанных в решении руководителя (его заместителя), а не из фактических действий проверяющих, как правильно указали суды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией на основании решения от 05.04.2011 N 24 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в частности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2011. По результатам данной проверки составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При назначении выездной проверки общества решением от 03.04.2012 N 29, налоговым органом установлен период проверки по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.03.2012. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в решение в части касающихся периодов и предмета проверки, налоговым органом не представлено.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездные проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, как правильно указали суды, правовых оснований для принятия решения от 03.04.2012 N 29, в части назначения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, у налогового органа не имелось.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А68-5870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова