Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-5188/12 по делу N А36-5381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД": от ответчика - ЗАО "Хмелинецкий карьер":

Родионова А.В. - представителя (доверенность N НЮ-91569/Д от 22.06.2012); Кудрявцева А.Д. - представителя (доверенность N 1 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А36-5381/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" (далее - ЗАО "Хмелинецкий карьер", ответчик), ИНН 4808005127, ОГРН 1024800630436, о взыскании 82 120 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок в июне и июле 2011 года на перевозку грузов железнодорожным транспортом на основании статей 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ЗАО "Хмелинецкий карьер", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств по договору N 569/8/31 от 28.04.2011 в части предоставления согласованного количества вагонов на станции погрузки для перевозки грузов железнодорожным транспортом в сроки и по направлениям, указанным в заказах, предъявило встречный иск к ОАО "РЖД" о взыскании 148 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5 приложения N 2 к договору N 569/8/31 от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2012 года (судья Серокурова У.В.) требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены судом полностью. В результате проведенного судом зачета окончательно с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Хмелинецкий карьер" взыскано 64 280 руб., а также судебные расходы в сумме 1 907 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года (судьи А.С. Яковлев, Л.,А Колянчикова, Е.В. Маховая) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении указанных судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как порядок обмена исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) информацией, касающейся формирования и согласования сводного заказа или заказов, устанавливается соответствующим двухсторонним Регламентом, который на спорный период сторонами подписан не был. Составление Регламента является существенным условием договора. Текст Регламента был подписан в ноябре 2011 года, что свидетельствует о том, что договор был заключен в ноябре 2011 года, вследствие чего ответственность, предусмотренная п. 5 приложения N 2 к договору не может быть возложена на исполнителя. В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами приложение N 1 к договору "Объемы оказания услуг на 2011 год", сводные заказы и иные документы, свидетельствующие о согласии истца на предоставление требуемого ему количества вагонов. Суды не учли, что сводный заказ является приложением к договору, т.е. его неотъемлемой частью. Договор от 28.04.2011 не предусматривает возможности оформления заказа посредством АС ЭТРАН. Представленные в материалы дела заказы подтверждают обязанность ОАО "РЖД" по предоставлению вагонов только в количестве 100 единиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение принятых от ЗАО "Хмелинецкий карьер" заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12) осуществлялась подача вагонов под погрузку ЗАО "Хмелинецкий карьер" в июне 2011 года N N 0019383200, 0019363298 за период с 11.06.2011 по 13.07.2011, в июле 2011 года NN 0019437624, 0019522907, 0019529899 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 (л.д. 12-19, т. 1).

На основании заявок грузоотправителя в июне 2011 года по учетной карточке N 0019363298 было запланировано отгрузить 10 вагонов (680 тонн), по учетной карточке N 0019383200 соответственно - 20 вагонов (1360 тонн). Перевозчиком, согласно учетной карточке N 0019363298 подано 6 вагонов; грузоотправителем погружено 6 вагонов (416 тонн), недогруз составил 4 вагона (264 тонны); по учетной карточке N 0019383200 подано 3 вагона, грузоотправителем погружено 3 вагона (210,5 тонн), недогруз составил 17 вагонов 1149,5 тонн.

В июле 2011 года по учетной карточке N 0019437624 было запланировано отгрузить 53 вагона (3604 тонны), по учетной карточке N 0019522907 - 60 вагонов (4080 тонн), по учетной карточке N 0019529899 соответственно - 30 вагонов (2040 тонн). Перевозчиком в первом случае подано 27 вагонов, грузоотправителем погружено 27 вагонов (1885 тонн), недогруз составил 26 вагонов (1719 тонн); во втором - подано 5 вагонов грузоотправителем погружено 5 вагонов (347,5 тонн), недогруз составил 55 вагонов (3732,5 тонн), в третьем - подано 10 вагонов; грузоотправителем погружено 10 вагонов (693 тонн) недогруз составил 20 вагонов (1347 тонн).

Во всех названных учетных карточках отмечено, что основанием невыполнения заявки является причина, зависящая от грузоотправителя (код 406).

Таким образом, общий недогруз за июнь и июль 2011 года, согласно учетным карточкам N N 0019363298, 0019383200, 0019437624, 0019522907, 0019529899, составил 122 вагона (8212 тонн).

По спорным правоотношениям ОАО "РЖД" направило грузоотправителю претензию от 15.09.2011 г. N 694 (л.д. 28, т.1). ЗАО "Хмелинецкий карьер" претензию получило и направило свои возражения (л.д. 29-30, т.1).

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде стороны составили акт сверки расчетов, в котором отразили выполнение принятых заявок в июне- июле 2011 г. (л.д. 91, т.2).

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "Хмелинецкий карьер" согласованных заявок, ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа.

В обоснование встречного иска ЗАО "Хмелинецкий карьер" ссылалось на следующие обстоятельства.

28.04.2011 между ЗАО "Хмелинецкий карьер" (заказчик) и ОАО "РЖД" в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО, исполнитель) был подписан договор N 569/8/31, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2.1 договора) и организовывать в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза (пункт 3.1.1 договора) (л.д. 100-115, т.1).

В соответствии с условиями договора N 569/8/131 от 28.04.2011, заказчик предоставил в адрес исполнителя для рассмотрения и согласования сводные заказы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (по форме, согласованной в Приложении N 4 к договору) на июнь-июль 2011 г. на предоставление 952 порожних вагонов приватного парка на ст.Патриаршая Ю-В.ж.д. для перевозки груза с указанием станций и дорог назначения, а также графика отгрузки.

Отделом планирования и формирования сводных заказов Юго-Восточного ЦФТО филиала ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Хмелинецкий карьер" были представлены согласованные заказы на предоставление вагонов по форме Приложения N 3 к договору:

N 1 от 02.06.2011 о предоставлении 10 вагонов приватного парка для перевозки груза на ст. Придонская Ю-В.ж.д. с графиком отгрузки с 11.06.2011 по 29.06.2011,

N 2 от 02.06.2011 о предоставлении 10 вагонов приватного парка для перевозки груза на ст. Сосновый Бор Моск.ж.д. с графиком отгрузки с 11.06.2011 по 29.06.2011,

N 3 от 27.02.2011 о предоставлении 20 вагонов приватного парка для перевозки груза на ст. Придонская Ю-В.ж.д. с графиком отгрузки с 28.06.2011 по 30.06.2011,

N 4 от 30.06.2011 о предоставлении 60 вагонов приватного парка для перевозки груза на ст. Придонская Ю-В.ж.д. с графиком отгрузки с 01.07.2011 по 31.07.2011 (л.д. 134-139, т.1).

На основании заказа N 2 от 02.06.2011 на предоставление на ст. Патриаршая Ю-В.ж.д. 10 вагонов приватного парка для перевозки груза на ст. Сосновый Бор Моск.ж.д., ЗАО "Хмелинецкий карьер" представило в адрес ОАО "РЖД" для согласования заявку N 0019363298 формы ГУ-12 на перевозку груза в 10 вагонах приватного парка на ст. Сосновый Бор Моск.ж.д.

По учетной карточке N 0019363298 выполнения принятой заявки формы ГУ-12, грузоотправитель отгрузил 680 тонн груза в 6 вагонах приватного парка. Общий недогруз в адрес грузополучателя составил 264 тонны (4 вагона).

На основании заказа N 3 от 27.06.2011 на предоставление на ст. Патриаршая Ю-В.ж.д. 20 вагонов приватного парка для перевозки груза на ст. Придонская Ю-В.ж.д., ЗАО "Хмелинецкий карьер" предоставило в ОАО "РЖД" для согласования заявку N 0019383200 формы ГУ-12 на перевозку груза в 20 вагонах приватного парка на ст. Придонская Ю-В.ж.д.

Согласно учетной карточке N 0019383200 выполнения принятой заявки формы ГУ-12, грузоотправитель отгрузил 210,5 тонн груза в 3 вагонах приватного парка. Общий недогруз в адрес грузополучателя составил 1149,5 тонн (17 вагонов).

ЗАО "Хмелинецкий карьер" предоставило в адрес ОАО "РЖД" для согласования заявку N 0019437624 формы ГУ-12 на перевозку груза в 465 вагонах приватного парка на ст. Придонская Ю-В.ж.д., которая была частично согласована ОАО "РЖД" - в количестве 60 вагонов. Данное обстоятельство отражено также в письменном уведомлении Юго-Восточного Территориального ЦФТО филиала ОАО "РЖД" от 09.09.2011 N ТЦФТО- 17/1272, в котором ОАО "РЖД" уведомило ЗАО "Хмелинецкий карьер" о том, что объемы по заявке N 0019437624 уменьшены до 53 вагонов, заявки NN 0019522907, 0019529899 согласованы (л.д. 67, т.2).

Согласно учетной карточке N 00194437624 выполнения принятой заявки формы ГУ-12, грузоотправитель отгрузил 1885 тонн груза в 27 вагонах приватного парка. Общий недогруз в адрес грузополучателя составил 1719 тонн (26 вагонов).

На основании заказа N 4 от 30.06.2011 на предоставление на ст. Патриаршая Ю-В.ж.д. 60 вагонов приватного парка для перевозки груза на ст. Придонская Ю-В.ж.д., ЗАО "Хмелинецкий карьер" предоставил ОАО "РЖД" для согласования заявку N 0019522907 формы ГУ-12 на перевозку груза в 60 вагонах приватного парка на ст. Придонская Ю-В.ж.д.

Согласно учетной карточке N 0019522908 выполнения принятой заявки формы ГУ-12, грузоотправитель отгрузил 347,5 тонн груза в 5 вагонах приватного парка. Общий недогруз в адрес грузополучателя составил 3732, 5 тонн (55 вагонов).

ЗАО "Хмелинецкий карьер" предоставило в адрес ОАО "РЖД" для согласования заявку N 0019529899 формы ГУ-12 на перевозку груза в 30 вагонах приватного парка на ст. Патриаршая Ю-В.ж.д.

Согласно учетной карточке N 0019529899 выполнения принятой заявки формы ГУ-12, грузоотправитель отгрузил 693 тонн груза в 10 вагонах приватного парка. Общий недогруз в адрес грузополучателя составил 1374 тонн (20 вагонов).

Таким образом, по мнению грузоотправителя, на основании согласованных ОАО "РЖД" заявок N N 0019363298, 0019383200, 0019437624, 0019522907, 0019529899 формы ГУ-12 в период июнь-июль 2011 г., ОАО "РЖД" было обязано предоставить на ст. Патриаршая Ю-В.ж.д. под погрузку 173 вагона.

Согласно квитанций о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ, имеющих в тексте указание на соответствующую заявку формы ГУ-12, ОАО "РЖД" подало под погрузку на ст. Патриаршая Ю-В.ж.д. и осуществило перевозку груза по согласованным направлениям следующим образом:

по заявке N 0019363298 формы ГУ-12, согласно квитанциям N ЭШ461106 и N ЭЫ334386 формы ГУ-29у-ВЦ, соответственно 5 и 1 вагон, всего 6 вагонов приватного парка;

по заявке N 0019383200 формы ГУ-12, согласно квитанции N ЭЫ397366 формы ГУ-29у-ВЦ, 3 вагона приватного парка,

-по заявке N 0019437624 формы ГУ-12 согласно квитанциям N ЭЫ 498112, N ЭЫ557575, N ЭЫ697962, N ЭЫ867181 и N ЭЬ560442 формы ГУ-29у-ВЦ соответственно 3, 11, 10, 2 и 1 вагонов, всего 27 вагонов приватного парка;

-по заявке N 0019522907 формы ГУ-12 согласно квитанции N ЭЬ616660 формы ГУ-29у-ВЦ, 5 вагонов приватного парка,

-по заявке N 0019529899 формы ГУ-12 согласно квитанции N ЭЫ86671 3 формы ГУ-29у-ВЦ - 10 вагонов приватного парка (л.д. 158-165, т.1, л.д. 6366, т.2).

Общее количество вагонов приватного парка, которое было предоставлено ОАО "РЖД" на ст. Патриаршая Ю-В.ж.д. для перевозки заявленного объема груза по указанным заявкам формы ГУ-12 составляет 51 вагон.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, не была осуществлена перевозка грузов по согласованным объемам и направлениям в 122 вагонах.

В соответствии с пунктом 4.7. договора между сторонами N 569/8/31 от 28.04.2011, ОАО "РЖД" по итогам работы за календарный месяц формирует и предоставляет грузоотправителю для подписания отчет сдачи-приемки оказанных услуг и перечень оказанных услуг (по форме Приложений N 6 и N 7 к договору соответственно), которые служат основанием для последующего проведения расчетов за услугу по предоставлению вагонов для использования под перевозку грузов.

Согласно отчетов сдачи-приемки оказанных услуг и перечней оказанных услуг N 310705 за период с 11.06.2011 по 15.06.2011, N 310704 за период с 16.06.2011 по 20.06.2011, N 310707 за период с 21.06.2011 по 25.06.2011, N 160704 за период с 01.07.2011 по 05.07.2011, N 160704 (корректировочный) за период с 01.07.2011 по 05.07.2011, N 160705 за период с 06.07.2011 по 10.07.2011, N 160705 (корректировочный) за период с 06.07.2011 по 10.07.2011, N 160709 за период с 11.07.2011 по 15.07.2011, N 210708 за период с 16.07.2011 по 20.07.2011, N 060813 за период с 01.08.2011 по 05.08.2011, ОАО "РЖД" в период июне-июле 2011 г. предоставило грузоотправителю на станцию погрузки (ст. Патриаршая Ю-В.ж.д.) железнодорожный подвижной состав для перевозки заявленного груза, принадлежащий ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания", в общем количестве 61 вагон, из них в рамках указанных выше заявок формы ГУ-12, 51 вагон приватного парка. Отчеты и перечни подписаны представителями обеих сторон, их содержание не оспаривалось в ходе рассмотрения спора (л.д. 146-157, т.1, л.д. 97-99, т.2).

Неисполнение ОАО "РЖД" обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава послужило основанием для обращения ЗАО "Хмелинецкий карьер" с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5 Протокола согласования цены N 1 к договору N 569/8/31 от 28.04.2011.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии основания для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В части удовлетворения требований по первоначальному иску решение суда заявителем не оспаривается, соответственно, с учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в данной части судом не проверяется.

Встречные исковые требования были правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 569/8/31 от 28.04.2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 приложения N 2 к договору "Протокол согласования договорной цены N 1" стороны согласовали, что в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению наличия вагона на станции погрузки, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 200 руб. за вагон.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и в соответствии с пунктом 5 Протокола согласования цены N 1 к договору N 569/8/31 от 28.04.2011, ОАО "РЖД" обязано уплатить ЗАО "Хмелинецкий карьер" штраф за необеспечение наличия вагонов на станции погрузки в размере 146 400 руб. (1200 руб. х 122 вагона).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела заказы подтверждают обязанность ОАО "РЖД" по предоставлению вагонов только в количестве 100 единиц, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились взаимосвязанные отношения, возникшие на основании согласованных сторонами заявок на перевозку и отношения, связанные с предоставлением ОАО "РЖД" подвижного состава для осуществления перевозок ЗАО "Хмелинецкий карьер", вытекающие из договора N 569/8/31.

Согласно ст. 11 Устава, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 Устава).

Согласно приложению N 2 "Порядок заполнения заявки на перевозку грузов" к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, при заполнении заявки указывается, в том числе, признак принадлежности вагонов, контейнеров.

Так, в строке "Принадлежность" указывается признак принадлежности вагона, контейнера:

- в случае если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - "П";

- в случае если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - "С";

- в случае если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - "А".

Признак принадлежности вагона, контейнера "С", "А" указывается соответственно для собственных или арендованных вагонов, контейнеров независимо от того, является ли грузоотправитель, собственником или арендатором заявляемых вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционного суда, представленные ЗАО "Хмелинецкий карьер" заявки предусматривали осуществление перевозок с использованием подъездного состава, не принадлежащего перевозчику.

При этом, ОАО "РЖД" были частично исполнены заявки ЗАО "Хмелинецкий карьер" на осуществление перевозок, содержащие указание на предоставление вагонов приватного парка.

Факт согласования заявок подтверждается, в том числе письмом-уведомлением Юго-Восточного Территориального ЦФТО филиала ОАО "РЖД" от 09.09.2011 N ТЦФТО-17/1272.

На заказах имеется штамп Отдела планирования и формирования сводного заказа Юго-Восточного ТЦФТО.

Указанные документы были представлены в материалы дела непосредственно ОАО "РЖД", при этом сведений об отказе в согласовании названных заказов представлено не было.

Согласно пояснениям ЗАО "Хмелинецкий карьер", заказы были представлены ОАО "РЖД" посредством системы ЭТРАН, факт согласования заказа подтверждается присвоением им соответствующего номера со стороны ОАО "РЖД". Указанные пояснения представителями ОАО "РЖД" опровергнуты не были.

Определением от 31.08.2012 апелляционным судом было предложено сторонам представить письменные пояснения, о том каким образом направлялись и получались заказы на предоставление вагонов в рамках исполнения обязательств по спорному договору, вносились ли в систему ЭТРАН сведения об исполнении договора, представить соответствующие данные из системы ЭТРАН. ОАО "РЖД" соответствующие документы из системы ЭТРАН представлены не были.

При этом возможность электронного обмена документами посредством системы ЭТРАН прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами Соглашения N 31 от 22.06.2011 года об электронном обмене данными при подготовке документов.

Довод ОАО "РЖД" о том, что договор N 569/8/31 от 28.04.2011 между сторонами не заключен в связи с несогласованием регламента взаимодействия как существенного условия договора, был исследован судами и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 2.6. договора порядок обмена исполнителем и заказчиком информацией, касающейся формирования и согласования сводного заказа, заказов, устанавливается соответствующим двусторонним регламентом, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом пунктом 8.1. установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 13.12.2011.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Регламент взаимодействия между сторонами при осуществлении обмена информацией, касающейся формирования и согласования заказов к договору N 569/8/31 от 28.04.2011, определяет порядок взаимодействия сторон по своевременному выполнению заявленных перевозок в части формирования, согласования, корректировки и исполнения заказов и формирования сводного заказа к договору на оказание услуг по предоставлению под перевозки грузов вагонов, принадлежащих собственнику (л.д. 116-117, т. 1).

Представителями сторон не оспаривалось то обстоятельство, что проект данного документа был предоставлен ОАО "РЖД" и окончательно подписан представителями сторон в ноябре 2011 г.

Однако данный документ не может быть признан существенным условием договора N 569/8/31 от 28.04.2011 в том смысле, который заложен законодателем в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни из содержания договора, ни из существа правоотношений между сторонами не усматривается обязательности наличия такого документа и невозможности исполнения сторонами условий договора в отсутствии Регламента взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами производились действия по исполнению заказов в рамках договора N 569/8/31 от 28.04.2011, при этом из материалов дела не усматривается, что в предшествующий спорным отношениям период у сторон возникали разногласия по порядку обмена информацией. Кроме того, с 22.06.2011 между сторонами действует соглашение N 31 об электронном обмене данными с помощью автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления документов (л.д. 122-126, т. 1).

В связи с тем, что фактические действия, связанные с предоставлением, погрузкой вагонов, доставкой грузов на станции назначения осуществлялись сторонами, довод ОАО "РЖД" о том, что вагоны предоставлялись только на основании заявок, а не заказов к договору N 569/8/31 от 28.04.2011 был обоснованно отклонен судами. Кроме того, судами установлено, что в квитанциях о приеме грузов указаны номера вагонов, перечисленных в отчетах, подписанных обеими сторонами, которые свидетельствуют об исполнении условий договора N 569/8/31 от 28.04.2011.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Хмелинецкий карьер" о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа были удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А36-5381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова