Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-101/13 по делу N А64-4534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М, Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрация Цнинского сельсовета Тамбовской области ОГРН 1066820000532 ИНН 6820022059	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Консоль-т" ОГРН 1116820001506 ИНН 682501001	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль-т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2012 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А., Поротиков А.И.) по делу N А64-4534/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-т" (далее - ООО "Консоль-т", ответчик) о расторжении договора от 20.02.2012 N 9А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консоль-т" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство администрации Цнинского сельсовета Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица и его представителя.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Цнинского сельсовета (арендодатель) и ООО "Консоль-т" (арендатор) заключен договор от 20.02.2012 N 9А о передаче в аренду объектов водоснабжения пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области.

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты водоснабжения пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, указанные в приложении N 1 к договору, для использования по назначению.

Договор действует с 20.02.2012 по 20.01.2013 (раздел 2 договора).

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата с 20.02.2012 по 20.01.2013 установлена в сумме 12 392 416 руб. 67 коп.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 126 583 руб. 33 коп.

На основании п. 4.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2012 арендованное имущество передано арендатору.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 748 от 11.05.2012, в которой потребовал у арендатора погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 20.02.2012 по 10.05.2012 в сумме 2 641 583 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в том числе, условия о передаваемом в аренду имуществе, а также о порядке, условиях, размере и сроках внесения арендной платы, в связи с чем спорный договор аренды является заключенным.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из положений ст. 619 ГК РФ также следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В соответствии с п. 6.2 спорного договора по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

Положениями п. 6.3.3 спорного договора предусмотрено досрочное расторжение договора судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано выше, 11.05.2012 Администрация обратилась к ООО "Консоль-т" с претензией, в которой потребовала от арендатора в течение 10 дней после получения претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 20.02.2012 по 10.05.2012 в сумме 2 641 583 руб. 66 коп.

Кроме того, указанной претензией сообщалось, что, если по истечении указанного срока оплата не будет произведена, администрация Цнинского сельсовета обратится в суд с иском о расторжении спорного договора.

Факт того, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату по договору, подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств внесения арендной платы в указанном размере ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора по требованию арендодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено внесение ответчиком арендной платы за период с 02.08.2012 по 08.11.2012 в сумме 596 212 руб. и об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежные поручения на указанную сумму не исследованы судами предыдущих инстанций. Более того, указанные доводы не влияют на обстоятельства дела с учетом условий п. 6.3.3 спорного договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что каких-либо доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах и позволяющих отменить принятые по делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 на ООО "Консоль-т" возложена обязанность доплатить государственную пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств доплаты государственной пошлины.

Таким образом, с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, а также подп. 4 и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А64-4534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль-т" (ОГРН 1116820001506 ИНН 682501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков