Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-112/13 по делу N А14-7781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании: от Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 5, 394000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 57 "а", 394065) от Государственного предприятия Воронежской области "Воронежфармация" (ОГРН 1023601537684, г. Воронеж, ул. Загородная, д. 68, 394019 от Субъекта Российской Федерации -Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 5, 394036)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Департамента здравоохранения Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-7781/2012, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 99 732 руб. 60 коп. основного долга по договору N 22 от 16.06.2010 на поставку лекарственного средства в фармацевтическую организацию для его последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ, неустойки за период с 17.08.2010 по 21.05.2012 в размере 16 861 руб. 46 коп.

Определением от 21.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежфармация", наименование которого впоследствии изменено на Казенное предприятие Воронежской области "Воронежфармация" (далее - предприятие) и Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 решение отменено, уточненные исковые требования удовлетворены, взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Департамент обжаловал постановление в кассационном порядке, просив его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по заключенному 16.06.2010 между ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) договору N 22 по товарной накладной N 9940636-001 от 17.06.2010 истцом поставлен предусмотренный договором товар (лекарственные средства) на сумму 99 732 руб. 60 коп., который принят ГУП Воронежской области "Воронежфармация" без замечаний и подлежал оплате в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора после поставки в полном объеме товара на склад фармацевтической организации и предъявления государственному заказчику предусмотренных договоров документов.

Неоплата в срок послужила основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, полагая надлежащим ответчиком Воронежскую область, исходил из предъявления требования к ненадлежащему ответчику, при том, что истец, несмотря на предложение суда, не согласился на замену ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил из того, что лицом, обязанным по договору, является непосредственно Департамент, поскольку содержание контракта предполагает, что Департамент выступает не в собственных интересах, а в интересах населения области (государственные нужды).

Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия считает соответствующими норме части 1 статьи 125 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве такого случая федеральный законодатель предусмотрел размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, где государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, полученный в установленном Законом N 94-ФЗ порядке статус государственного (муниципального) заказчика достаточен для приобретения заказчиком своими действиями при исполнении государственного (муниципального) контракта гражданских прав и обязанностей в интересах и от имени Российской Федерации, или ее субъекта.

Иное толкование лишает смысла цель введения Законом N 94-ФЗ специального субъекта - государственного (муниципального) заказчика.

Соответственно, ответчиком в суде по исполнению контракта является непосредственно Департамент.

При этом исполнение по контракту предполагает использование выделенных на эти цели непосредственно заказчику из соответствующего бюджета средств, и, соответственно, взыскание за счет этих средств по неисполненному обязательству, что не требует указания в резолютивной части судебного акта источника взыскания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, установив достаточность привлечения к делу ответчика - Департамента - для удовлетворения требований истца и по этим основаниям не согласился с иным истолкованием закона судом первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание ввиду того, что упомянутые судебные акты основаны на толковании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ разделил ситуацию приобретения учреждениями товаров работ и услуг для собственных нужд и исполнение ими функций государственного (муниципального) заказчика (т.е. приобретение товаров работ и услуг для государственных (муниципальных нужд), что соответствовало действовавшей на то период статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с введением в действие Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ с 1 января 2008 года, и не более. В указанном постановлении не содержатся выводы на тот счет, что государственные (муниципальные) закупки на этапе исполнения контракта требуют обязательного участия в указанных правоотношениях лица, в чьих интересах выступает государственный (муниципальный) заказчик.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о подтвержденности подлежащей взысканию задолженности и применению к ним норм ГК РФ об обязательствах из договора поставки.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А14-7781/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев