Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-52/13 по делу N А48-3608/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, 54, ОГРН 1055742001897),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, 119, ОГРН 1125742000020)	Мельникова М.А. - специалиста юридического отдела (дов. от 22.06.2012 N 22, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-3608/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 29.06.2012 N 17-10/43 и требования N 5330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения инспекции Орлу от 29.06.2012 N 17-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Орлу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7 013 341 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу просит определение и постановление судов отменить как принятые без учета всех обстоятельств дела, а также ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае непринятия данных мер может быть затруднено исполнение судебного акта, а их принятие не приведет в нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку 04.09.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета, имеющейся переплаты в сумме 24 419 208 руб. 38 коп. в счет частичного погашения недоимки, пени и штрафа по НДС, доначисленных спорным решением и требованием, в результате чего задолженность общества составила 7 013 341 руб.

Кроме того, заявителем было представлено встречное обеспечение в размере 3 507 000 руб., перечисленного платежным поручением от 05.09.2012 N 5184.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба обществу, в обеспечение принятия данных мер предоставлено встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как установлено судом, инспекция, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привела доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А48-3608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова