Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-5320/12 по делу N А23-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Бухаров Вениамин Егорович	Бухаров В.Е. (паспорт)
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Богданов Николай Семенович	Войнов С.И. по довер. 40АА0180563 от 09.07.2011 г.
От 3-его лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухарова Вениамина Егоровича, д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области, на решение арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А23-985/2012,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров Вениамин Егорович обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Богданову Николаю Семеновичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402733600237) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 124 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 677 руб.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (г. Калуга).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А23-985/2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Мордасов Е.В.), в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А23-985/2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-его лица.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, указывает, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и полномочного представителя ответчика, которые поддержал и полностью изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Между ООО "Промжилстрой" (третье лицо) и ИП Богдановым Н.С. (ответчик) заключены договоры на оказание услуг от 03.01.2008 (т. 1, л.д. 12), на аренду здания от 22.10.2007 N 1 (т. 1, л.д. 13), аренды от 09.01.2008 (т. 1, л.д.14). Договоры на оказание услуг от 03.01.2008 и аренды от 09.01.2008 от имени ООО "Промжилстрой" подписаны генеральным директором Богдановым Н.С. Во исполнение договоров третьим лицом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 7 124 600 руб.

По мнению истца, указанные договоры заключены генеральным директором общества с использованием служебного положения, встречное исполнение по договорам со стороны ответчика отсутствует, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Богданова Н.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, правомерно указав на ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение прав общества при заключении оспариваемых сделок, поскольку со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение по заключенным им, в качестве генерального директора этого общества, договорам.

В рамках рассматриваемых спорных отношений ответчику перечислялись денежные средства от имени третьего лица. Доказательств оплаты по договорам за счет собственных средств истцом не представлено.

Ввиду вышеизложенного у истца, как участника общества, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Правовой статус ООО "Промжилстрой" как третьего лица в настоящем деле, в отсутствие ходатайства о привлечении общества в качестве соистца, не позволяет восстановить нарушенные права ООО "Промжилстрой", на наличие которых ссылается истец в обоснование иска.

Удовлетворение иска во пользу истца не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, что по смыслу ст. 4 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском по тем же основаниям.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку они исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полной мере и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А23-985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов