Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-2975/13 по делу N А36-4809/2012

19 января 2015 г.

Дело N А36-4809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ОАО "Черновское" 632493, Новосибирская обл., Кочковский р-н, с.Черновка, ул.Полевая, д.24 ОГРН 101065456007540 от ООО "Геоком" 398016, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, оф.301 ОГРН 1074823017390		Земсковой О.Г. Котовой Е.А. - представитель, дов. от 28.04.14г. б/н Самсоновой А.А. - представитель, дов. от 06.11.14г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черновское" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.14г. (судья Н.П.Наземникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.14г. (судьи В.М.Баркова, Т.Б.Потапова, А.А.Сурненков) по делу N А36-4809/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоком Центр" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черновское" о взыскании с 557500 руб. задолженности за поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия, а также 14150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Черновское" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Геоком" денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 5000000 руб.,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.13г. в удовлетворении требований ООО "Геоком Центр" к ОАО "Черновское" отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Геоком" в пользу ОАО "Черновское" взыскано 5000000 руб. стоимости оборудования по договору поставки от 21.04.10г. N ДЕ-344-10, а также 48000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Суд обязал ОАО "Черновское" возвратить ООО "Геоком" оборудование, полученное в рамках указанного договора.

После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы и соответствующими службами судебных приставов были возбуждены исполнительные производства - о взыскании с ООО "Геоком" в пользу ОАО "Черновское" денежных средств и об обязании ОАО "Черновское" передать ООО "Геоком" полученное в рамках договора поставки оборудование.

Ссылаясь на то, что полное исполнение требования о передаче имущества невозможно в связи с отсутствием части оборудования, ООО "Геоком" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.14г. заявление ООО "Геоком" было удовлетворено, во изменение способа исполнения решения суда о передаче имущества с ОАО "Черновское" в пользу ООО "Геоком" было взыскано 3758000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.14г. определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Черновское" просит отменить принятые по делу судебные акты об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ООО "Геоком" просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве основания для изменения способа исполнения решения суда суд первой инстанции указал отсутствие у ОАО "Черновское" спорного имущества - радиомодемов 10 шт., код L-Dif - 9 шт., стационарная антенна RTK - 3 шт., система параллельного вождения - 9 шт. При этом суд первой инстанции сослался на возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа о передаче спорного имущества ООО "Геоком" в связи с невозможностью взыскания. Также суд признал недопустимым доказательством представленный ОАО "Черновское" протокол осмотра доказательств от 26.06.14г., составленный временно исполняющим обязанности нотариуса округа города Новосибирска Идрисовой Л.А., поскольку посчитал, что он составлен с нарушением положений ст.103 Основ законодательства РФ "О нотариате" и не соответствует разъяснениям Федеральной нотариальной Палаты, изложенным в письме от 13.01.12г. N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств".

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Материалы исполнительного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались. При принятии определения суд первой инстанции сослался на информацию, содержащуюся в письме судебного пристава-исполнителя Шинкарева Д.А. (т.4 л.д.88-89).

Между тем, как следует из данного письма, исполнительное производство по обязанию ОАО "Черновское" передать спорное имущество ООО "Геоком" было окончено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пп.2.п.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п.2 ст.46 Закона N 229-ФЗ, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем должен быть составлен акт установленной формы, подлежащий утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. Данный акт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Доказательства повторного предъявления ООО "Геоком" исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о затруднительности исполнения решения суда, обязывающего ОАО "Черновское" передать ООО "Геоком" спорное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "Черновское" о том, что удовлетворение заявления ООО "Геоком" об изменении способа исполнения решения суда фактически означает обязание ОАО "Черновское" повторно уплатить ООО "Геоком" стоимость некачественного товара - тем самым судом нарушены положения п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность данного довода ОАО "Черновское", сославшись на отсутствие у него спорного имущества в натуре. Однако, как указано выше, данный вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные несоответствия, дать правовую оценку доводам ОАО "Черновское" о повторном взыскании с него стоимости некачественного товара.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 8 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А36-4809/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова