Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-2956/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А36-4809/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черновское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-4809/2012 (судья Наземникова Н.П.),

по исковому заявлению ООО "Геоком Центр" к ОАО "Черновское" о взыскании 557 500 руб.,

и по встречному исковому заявлению ОАО "Черновское" к ООО "Геоком" о взыскании 5 000 000 руб.,

а также встречному исковому заявлению ООО "Геоком" от 07.02.2013 N 3 об обязании ОАО "Черновское" возвратить ООО "Геоком" оборудование, полученное им по товарным накладным N123 от 13.05.2010, N 138 и N 144 от 07.06.2010, N 210 от 28.09.2010, N 211 от 28.09.2010, N 209 от 28.09.2010,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: открытое акционерное общество "Черновское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-4809/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с тем, что заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, позднее была возвращена заявителю. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2013 о возврате апелляционной жалобы было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения. Ввиду указанных обстоятельств, заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на то, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы произошло вследствие обжалования определения суда апелляционной инстанции о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Курской области 12.04.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2013.

Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.05.2013. Определением суда апелляционной инстанции от 3.06.2013 указанная жалоба была оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче жалобы.

Нарушения следовало устранить в срок до 26.06.2013.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение заявителем требований законодательства (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ) при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано независящим от лица обстоятельством (уважительной причиной) пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием лишь не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

При ином подходе, волеизъявление в отношении обжалования судебного акта будет нарушать права другой стороны ввиду отсутствия в течении длительного срока правовой определенности ее положения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возращению.

В силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черновское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-4809/2012 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова