Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-5050/12 по делу N А23-487/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Герметик" (ОГРН 1024001347590; г. Калуга, ул. Ленина, д. 62А)	Мамедова А.Г. - директора (решение от 03.02.2011 г. N 2) Селезнева А.В. - представителя (доверенность от 20.03.2012 г. N 7, пост.)
от Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28)	Романова С.Н. - представителя (доверенность от 01.02.2013 г. N 03-03/6, пост.) Зудина К.С. - представителя (доверенность от 18.01.2013 г. N 03-03/1, пост.)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 г. (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А23-487/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герметик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 03.11.2011 г. N 36/41 и требования от 06.02.2012 г. N 147.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Герметик" составлен акт от 30.08.2011 г. N 36 и принято решение от 03.11.2011 г. N 36/41 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 30.01.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.

В адрес общества направлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 06.02.2012 г. N 147.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ООО "Герметик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы. налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган посчитал необоснованными затраты общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и заявленные плательщиком налоговые вычеты, указывая на нереальность совершения ООО "Герметик" хозяйственных операций с ООО "Фаворитстрой", ООО "Строитель", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Строительная группа "Гарант", ООО "Инвестиционно-строительная корпорация", ООО "Стройаркада" и мотивируя тем, что представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и им не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

При этом инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя не располагаются по адресу регистрации; учредители и руководители относятся к "массовым" и отрицают свое отношение к названным обществам; документы от имени организаций-контрагентов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, подписаны неустановленными лицами; у организаций не имеется необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; договорами не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Судами установлено, что в спорные периоды ООО "Герметик" заключало договоры подряда с субподрядчиками ООО "Фаворитстрой", ООО "Строитель", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Строительная группа "Гарант", ООО "Инвестиционно-строительная корпорация", ООО "Стройаркада" на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения МУЗ "Центральная районная больница Юхновского района", на выполнение работ на объекте ОАО "Тайфун", на выполнение работ на складе Приокского тылового таможенного поста.

Все контрагенты заявителя на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, имели расчетные счета в банках. При заключении сделок плательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации, наличии лицензионных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение понесенных затрат и права на применение налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Работы приняты обществом и оплачены в безналичном порядке.

Доказательств наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм заявителю, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что судами сделан неправомерный вывод о необходимости указания в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта, ссылающейся на отсутствие такой необходимости и на то, что этот факт не нарушает права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как в силу прямого указания в ст. 95 НК РФ постановление должно содержать не только наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, но и фамилию эксперта.

При этом суды правильно указали, что вопросы, поставленные перед экспертом, не могут быть изменены последним.

Те обстоятельства, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, нарушение контрагентами плательщика своих налоговых обязанностей, ненахождение их по юридическим адресам, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его субподрядчиками.

Довод инспекции о том, что п. 9 ст. 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, является обоснованным, однако вывод судов о несоблюдении налоговым органом п. 9 ст. 89 НК РФ при получении объяснений Губановой Н.В. (учредитель ООО "Фаворитстрой"), который не подтвержден доказательствами, что этими действиями налогового органа каким-либо образом нарушен установленный п. 9 ст. 89 НК РФ запрет на проведение перечисленных в данном пункте действий, не привел к принятию незаконного решения.

Доводы налогового органа о том, что субподрядчики по месту выполнения работ спорные работы фактически не выполняли, были исследованы судами надлежащим образом и отклонены, поскольку документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование этого довода (пропускной режим на территорию ФГУП "Гознак", показания начальника отдела режима ФГУП "Гознак" Саленко Ю.М., заявки, распечатку сообщений из системы контроля управления доступом, протокол допроса главного врача МУЗ "ЦРБ "Юхновского района", справки и кадровые приказы учреждения, документы миграционной службы, журнал регистрации пропусков Приокского тылового таможенного поста), не подтверждают отсутствие субподрядчиков на данном объекте.

Более того, анализируя указанные документы, суды пришли к правильным выводам, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся этого вопроса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. по делу N А23-487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Иванова