Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-57/13 по делу N А36-2418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Садовая, д. 1 ОГРН 5077746809399, ИНН 7733607991	Захаровой В.Н. - представителя (дов. N 7 от 17.01.2013), Знаменщикова Н.В. - представителя (дов. N 8 от 17.01.2013),
Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1 ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812	Романова К.А. - генерального директора (решение от 03.10.2012 N 9 участников ООО "ТП ХОНКО"), Николаенко Т.Л. - представителя (дов. N 4 от 28.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-2418/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - ответчик) о взыскании 5 957 533,25 руб., в том числе 4 597 305 руб. - стоимость некачественного товара, 229 865,25 руб. - пени за нарушение сроков изготовления и поставки металлоконструкций, 323 778 руб. - убытки в виде расходов на монтаж товара ненадлежащего качества, 208 585 руб. - расходы на демонтаж товара ненадлежащего качества и 598 000 руб. за хранение и перевозку товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 597 305 руб. - стоимости некачественных металлоконструкций, 323 778 руб. - убытки в виде расходов по монтажу, 208 585 руб. - убытки в виде расходов по демонтажу, убытки в виде расходов по перевозке в сумме 25 500 руб. и 128 724,54 руб. пени за просрочку поставки, а всего 5 283 892,54 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 000 руб. пени за просрочку поставки металлоконструкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 4 597 305 руб. возврата стоимости металлоконструкций, 323 778 руб. расходов по монтажу, 208 585 руб. расходов по демонтажу и 25 500 руб. расходов по перевозке отменено. С ответчика в пользу истца взысканы: 4 597 305 руб. стоимость некачественных металлоконструкций, 323 778 руб. расходы по монтажу, 208 585 руб. расходы по демонтажу и 25500 руб. расходы по перевозке, а всего 5 155 168 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, указывает на неправильное истолкование и применение норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, и указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, считает постановление законным и обоснованным, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) был заключен договор поставки N 5-М/2010, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить согласно проектной документации стальные, ограждающие и кровельные конструкции и комплектующие комплекта здания быстровозводимого спортивного комплекса (далее - металлоконструкции) производства "HONCO", и передать (далее - отгрузить) результаты работы заказчику.

Заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить поставленные металлоконструкции.

Место назначения - строительная площадка на территории МОУ СОШ N 55, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 16а.

Поставщик обязался поставить для заказчика в соответствии с проектной документацией конструкции стальные строительные по объекту "Спортивный зал МОУ СОШ N 55"; конструкции комплекта здания, состоящие из следующих основных конструктивных элементов:

- конструкций торцевых и продольных стен, состоящих из структурных секций шириной 1 м, изготавливаемых в заводских условиях из стального волнистого профилированного настила высотой гофра 128 мм;

- конструкций криволинейного или плоского совмещенного покрытия из структурных секций шириной 1 м., изготавливаемых в заводских условиях из волнистого профилированного настила высотой гофра 128 мм и гнутых профилей, используемых в качестве элементов решетки ферм, связей, распорок, поперечных распределителей;

- изоляция стеновая URSA GLASSWOOL П-30 150 мм или идентичная;

- изоляция потолочная ISOVER PUH (KV50) с расчетной толщиной 250 мм или идентичная;

- внутренняя облицовка; пиломатериалы (брус, фанера).

По условиям п. 2.1 договора изготовленные металлоконструкции должны соответствовать проектной документации и согласованным чертежам.

В соответствии с п. 2.3 договора для изготовления структурных секций из волнистого профилированного настила и холодногнутых профилей для стен и покрытий здания применяется тонколистовая холодногнутая импортная рулонная сталь, оцинкованная (гальванизированная) листовая сталь, соответствующая требованиям ASTM A653 или А653 М, листовая сталь, покрытая сплавом алюминий-цинк, соответствующая требованиям ASTM А 792 или А 792 М, а также российским ГОСТ, указанным в проектной документации.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.10 договора обеспечил приемку прибывших в место назначения металлоконструкций, что подтверждается Актом приемки товара от 13.12.2010.

После приемки металлоконструкций истец начал производить монтаж металлоконструкций, в соответствии с чертежами, полученными от ответчика.

14.03.2011 комиссией в составе представителей МУ "Управление строительства г. Липецка" и истца были выявлены различия в проектных решениях ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" (шифр 12426)24-08-КМ рабочему проекту ответчика 12426-КМ, а именно: длина несущих ограждающих конструкций производства ответчика на 100 мм длиннее конструкций, предусмотренных проектом ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект". Высотная отметка по чертежам ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" +8000, а по чертежам ответчика и факту - +8100. Сталь, из которой изготовлены несущие ограждающие конструкции, согласно спецификации проекта ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" должна иметь марку С345, а согласно документации ответчика сталь имеет марку ASTM-А653 (по основным параметрам согласно российской классификации соответствует С255), а также другие несоответствия, о чем был составлен акт.

19.05.2011 истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости, демонтаже и вывозе поставленного товара ненадлежащего качества.

Ответчик поставку некачественных металлоконструкций не признал, представив в подтверждение своих возражений научно-технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко" по обследованию здания "Спортивный зал МОУ СШ N 55 в г. Липецке", согласно которому "смонтированная часть здания спортзала, с учетом повышенных механических свойств металла установленных и складированных на стройплощадке стеновых секций, отвечает требованиям проекта и является пригодной для использования по назначению для дальнейшего продолжения монтажных и строительных работ при условии выполнения выводов и рекомендаций, содержащихся в настоящем Отчете и Отчете по теме: "Экспертиза проектных решений здания спортивного зала МОУ СШ N 55 в г. Липецке"

Истец с данным отчетом не согласился и обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия изготовленных и поставленных ответчиком металлоконструкций в натуре условиям договора поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 и требованиям проектной документации, а именно: альбому 24-08-КС и ТУ 5284-003-02495282-04, проведение которой поручено Липецкому государственному техническому университету.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что изготовленные и поставленные ответчиком металлоконструкции (стальные ограждающие и кровельные конструкции и комплектующие комплекта здания быстровозводимого спортивного комплекса) условиям договора поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 и требованиям проектной документации не соответствуют, имеют следующие основные отступления от проектной документации:

- для несущих металлоконструкций использована сталь, по химическому составу соответствующая стали С255 (в проекте заложена сталь С345); в соответствии с ГОСТ 27772-88* предел текучести стали С255 равен 255 МПа, предел текучести стали С345 равен 345 МПа;

- длина несущей стеновой панели, замаркированной в ведомости элементов проекта (см. лист 2/2) как ПСН38х6,5 (толщина элемента t=1,5 мм) составляет 6600 мм, в то время как проектная длина - 6500 мм;

- отсутствуют несущие элементы здания - стеновые накладки, замаркированные в ведомости элементов проекта (лист 2/2) как НС38х6,5 (толщина элемента t=1,0 мм).

Согласно выводам эксперта указанные отступления не являются неустранимыми недостатками и могут быть исправлены выполнением проектных работ по разработке компенсирующих мероприятий (например, усиление конструкций) с выполнением проверочных расчетов с учетом действительной марки стали и геометрических параметров изготовленных и поставленных по договору поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010 конструкций.

При этом в заключении указано, что исследуемые металлоконструкции могут быть использованы для строительства спортивного объекта - спортивного зала МОУ СШ N 55 после согласования скорректированного проекта в органах Госэкспертизы и выполнения соответствующих компенсирующих мероприятий.

Суд первой инстанции указав, что в экспертном заключении не дана оценка тому, соответствуют ли металлоконструкции условиям договора, пришел к выводу, что истец не доказал наличие таких недостатков, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении качества товара поставленного ответчиком, и не доказал несоответствие поставленных металлоконструкции условиям договора по ассортименту и качеству, в связи с чем оснований для применения пункта 5.12.6 договора в части возврата денежных средств не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда, обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая представленные в качестве доказательств научно-технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко" по обследованию здания "Спортивный зал МОУ СШ N 55 в г. Липецке" и экспертное заключение НИИ ЛГТУ, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненное НИИ ЛГТУ на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела, т.к. данное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел показания эксперта Сердюка В.В., проводившего экспертизу, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2012. Эксперт подтвердил выводы о несоответствии поставленных металлоконструкций требованиям проектной документации, пояснив при этом, что указанные в заключении несоответствия по марке стали, а именно использование металла с более низкими техническими характеристиками прочности, а также несоответствия металлоконструкций проекту по ряду геометрических параметров визуально не могли быть выявлены заказчиком при приемке поставленного товара. Устранение выявленных недостатков требует существенных затрат времени, а также дополнительных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о необъективности заключения НИИ ЛГТУ либо опровергающие выводы эксперта ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из раздела 2 договора N 5-М/2010 от 09.09.2010 следует, что изготовленные металлоконструкции должны соответствовать проектной документации и согласованным чертежам, а именно - альбому 24-08-КМ, разработанному ЗАО "Эксергия".

Пунктом 2.3 предусмотрено, что для стен и покрытий здания применяется импортная сталь ASTM А653, А653М, А792, А792М, а также сталь, предусмотренная проектной документацией (альбомом 24-08-КМ, разработанному ЗАО "Эксергия") - С345.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено было соответствие товара требованиям проектной документации, то несоответствие товара проектной документации одновременно является нарушением условий договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки, в материалы дела не представлено, и что убытки истца возникли из-за поставки ответчиком металлоконструкций ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.12.6 договора поставки N 5-М/2010 от 09.09.2010, в случае поставки металлоконструкций, не соответствующих условиям договора, поставщик в течение 5 рабочих дней с даты отправки требования заказчиком обязуется (по усмотрению заказчика) поставить недопоставленные металлоконструкции и/или произвести замену некачественных металлоконструкций либо возвратить денежные средства за некачественные и/или недопоставленные металлоконструкции, а также компенсировать транспортные расходы заказчика, связанные с поставкой и заменой ненадлежащих металлоконструкций.

Поскольку право покупателя на отказ от оплаты некачественного товара, а также на возврат уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены предусмотрено также п. 2 ст. 520 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 597 305 руб. стоимости подлежащих возврату металлоконструкций, 323 778 руб. расходов по монтажу, 208 585 руб. расходов по демонтажу и 25 500 руб. расходов по перевозке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А36-2418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова