Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-4039/12 по делу N А08-6305/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-4039/12 по делу N А08-6305/2011 и от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4039/12 по делу N А08-6305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей:	Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (ОГРНИП 304312019000102)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (прежнее наименование ООО "Нефто-Сервис" (ОГРН 1053104005877) Общество с ограниченной ответственностью "Нефто" (ОГРН 1023101335850)	Представитель не явился, извещено надлежаще Представитель не явился, извещено надлежаще
от 3-его лица: Индивидуальный предприниматель Трегубов Вадим Борисович	Представитель не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петрович на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А. по делу А08-6305/2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горпинченко В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Промкомплект" и ООО "Нефто" о признании договора купли-продажи транспортных средств ГАЗ 3110 и ГАЗ 2705, заключенного ответчиками 15.12.2008 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Трегубов Вадим Борисович.

В отношении ООО "Нефто" 24.12.2009 введено конкурсное производство, о чем вынесено решение по делу А08-2956/2009-24Б-22Б.

Горпиченко В.П. предъявляя иск как конкурсный кредитор ООО "Нефто", руководствовался положениями статей 55, 78 ФЗ Об исполнительном производстве", статьями 167, 168, 174 ГК РФ. В обоснование иска заявитель указывает, что имеет место сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, ввиду чего считает договор купли-продажи, заключенный 15.12.2008 года между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-сервис", недействительным в части продажи транспортных средств ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак С 733 МТ и ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В 482 КО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ИП Горпинченко В.П. подал кассационную жалобу (т.3,л.д.139-142) в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Судебные акты считает незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Арбитражный управляющий ООО "Нефто" письменно заявил, что полагается при рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды правомерно исходили из следующего: арест с транспортных средств снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008 года.

Договор купли продажи от 15.12.2008 года заключен между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-сервис" после снятия ареста с транспортных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки ограничения на отчуждение транспортных средств отсутствовали. Транспортные средства ООО "Нефто-сервис" переданы. Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор купли продажи от 15.12.2008 года от ООО "Нефто" в материалы дела не представлено. Подписи лиц подписавших договор скреплены оттисками печатей ООО "Нефто" и ООО "Нефто-сервис". Волеизъявление и воля сторон направлены на приобретение прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Суды, отказывая в удовлетворении требований обоснованно руководствовались статьями 10, 48, 174, 209, 218, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Договор купли продажи от 15.12.2008 года в рамках дела о банкротстве не оспаривался.

Довод истца о том, что спорная сделка купли-продажи транспортных средств совершена с заинтересованностью, правомерно отклонен судами на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы, в предоставлении которых Индивидуальному предпринимателю Горпинченко Валерию Петровичу (ОГРНИП 304312019000102) предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу А08-6305/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (ОГРНИП 304312019000102) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Маненков А.Н.

Судьи

Леонова Л.В. Нарусов М.М.