Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Смолко С.И.
|
|
судей:
|
Шелудяева В.Н.
|
|
|
Стрегелевой Г.А.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца - Департамента здравоохранения Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1093668028563
|
не явились
|
|
от ответчика - ЗАО "ДИАМЕД", г. Москва, ОГРН 1027700373315
от третьего лица - ООО "ДжиИ Хэлскеа", г. Москва
|
не явились
не явились
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-12591/2012,
УСТАНОВИЛ:
Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент здравоохранения) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" (далее - ЗАО "ДИАМЕД", Общество) о взыскании неустойки в сумме 556 628 руб. 50 коп. (уточненные требования).
Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (далее - ООО "ДжиИ Хэлскеа").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "ДИАМЕД" просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 5.7 контракта.
Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, ЗАО "ДИАМЕД" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0131200001011001398 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы" между Департаментом здравоохранения (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) 26.09.2011 был заключен государственный контракт N 0131200001011001398-0044460-01.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить медицинское оборудование на сумму 22 957 500 руб. 00 коп. в муниципальные учреждения городского округа город Воронеж (грузополучатель) согласно приложению N 1 к контракту в сроки, обусловленные настоящим контрактом.
В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется в муниципальные учреждения здравоохранения в полном объеме с даты заключения государственного контракта по 30.11.2011; монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производятся в эти же сроки.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, вводу в эксплуатацию, обучению медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного (поставленного с нарушением сроков) товара.
Ответчик поставил оборудование и передал его по акту от 29.11.2011 грузополучателю - МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" (т.1, л.д.52). Однако, акт о проведении монтажных, пуско-наладочных работ, ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и обучения персонала был подписан только 26.12.2011.
24.01.2012 Департамент направил ответчику претензию N 1/07-413 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для госуд
