Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-5214/12 по делу N А14-5071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области		Бычкова В.Н. - представитель доверенность N 33 от 28.11.2012
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу А14-5071/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Павлу Петровичу (далее ответчик), о взыскании убытков в размере 987 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Северо-Кавказская саморегулируемая" организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее третье лицо - 1); Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ИП Позднякова П.П. в пользу ФНС России убытки в размере 987 500 руб.

В обоснование заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доводам налогового органа, о том, что противоправный характер поведения Позднякова П.П., как арбитражного управляющего колхоза "Моква", заключается в выплате суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н и невыплате задолженности привлеченного конкурсным управляющим Неструевым О.В. специалиста для проведения оценки имущества должника - ООО "Независимая оценка", что является следствием нарушения ИП Поздняковым П.П. очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС РФ по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании колхоза "Моква" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.01.2005 по делу N А35-5120/05 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов в размере 2 080 834,04 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 по делу N А35-5120/05 колхоз "Моква" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

03.03.2010 арбитражный управляющий Неструев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Моква" в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 конкурсным управляющим колхоза "Моква" утвержден Поздняков Павел Петрович (ответчик).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Курской области.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н с размером вознаграждения исполнителю - ООО "Финэкс", 10 000 руб. ежемесячно, сроком действия на 6 месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим колхоза "Моква" Поздняковым П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, несоответствия действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н с размером вознаграждения исполнителю - ООО "Финэкс" 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 конкурсное производство в отношении колхоза "Моква" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим колхоза "Моква" Поздняковым П.П. своих обязанностей, ФНС России, как кредитору в деле о банкротстве, были причинены убытки в сумме 60 000 руб. (6 месяцев х 10 000 руб.); также ответчик в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве при наличии денежных средств, необходимых для погашения текущей задолженности, не оплатил задолженность привлеченного Неструевым О.В. специалиста для проведения оценки имущества должника - ООО "Независимая оценка"; в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, ответчик произвел погашение задолженности своего вознаграждения, задолженности по вознаграждению Неструева О.В., произвел оплату вознаграждения специалиста - ООО "Финэкс"; в результате не оплаты услуг привлеченного Неструевым О.В. специалиста для проведения оценки имущества должника - ООО "Независимая оценка" у ФНС России возникли убытки в сумме 927 500 руб. (в размере неоплаченной задолженности), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем, истец, ссылаясь на оплату услуг привлеченного специалиста по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н в размере 60 000 руб., не представил доказательств фактической оплаты конкурсным управляющим данных услуг.

Судебными инстанциями установлено, что исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2011 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2011 оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н в размере 60 000 руб. обществу "Финэкс" ответчиком не была произведена.

Также истцом не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченного специалиста по данному договору была взыскана с должника или налоговой службы.

Таким образом, неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалистов по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н на момент рассмотрения спора не привело к возникновению у налоговой службы убытков.

Истец, ссылаясь на не оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим Неструевым О.В. специалиста для проведения оценки имущества должника - ООО "Независимая оценка", не представил доказательств неправомерности действий ответчика и факта причинения убытков ФНС России данными действиями.

Погашение ответчиком за счет имущества должника задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Позднякову П.П., задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Неструеву О.В., оплаты вознаграждения специалиста ООО "Финэкс" по оценке имущества и не оплата задолженности перед ООО "Независимая оценка" само по себе не свидетельствует о возникновении у ФНС России убытков.

Указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, расходами конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункта 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства - 18.01.2006) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Погашение задолженности, относящейся к одной очереди, погашается в порядке календарной очередности.

Оплата вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуг привлеченных в ходе процедур банкротства лиц относятся к внеочередным расходам.

При таких обстоятельствах погашение конкурсным управляющим одних расходов по делу о банкротстве преимущественно перед другими аналогичными расходами одной очереди не приведет к увеличению общей величины расходов, которые заявитель обязан погасить в силу недостаточности имущества должника.

Кроме этого, вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО "Независимая оценка" и определении размера его вознаграждения являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве N А35-5120/05 "г" при рассмотрении требования ООО "Независимая оценка" к ФНС России о взыскании 927 500 руб. за оказанные услуги по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 с ФНС России в пользу ООО "Независимая оценка" взыскана стоимость услуг в размере 496 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами был исследован вопрос необходимости привлечения ООО "Независимая оценка" в процедуре банкротства, возможность оплаты его услуг за счет конкурсной массы, а также соразмерность заявленного размера оплаты объему выполненных услуг, в связи с чем было принято решение о частичном удовлетворении заявленного требования с заявителя по делу - ФНС России.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата привлеченного специалиста ООО "Финэкс" за юридические услуги, необоснованное привлечение которого признано вышеуказанными судебными актами, конкурсным управляющим не производилась. ООО "Финэкс" оплачены только услуги по оценке.

Кроме того, погашение конкурсным управляющим одних расходов по делу о банкротстве преимущественно перед другими аналогичными расходами не приведет к увеличению общей величины расходов, которые заявитель обязан погасить в силу недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу А14-5071/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд