Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4573/14 по делу N А09-5738/2014

г. Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А09-5738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ивлева А.А. (дов. от 12.05.2014);
от ответчика	Петухова А.Н. (дов. N 250 от 14.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская мостостроительная фирма "МОСТРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу N А09-5738/2014, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.п.1, 2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир"), г. Тула, ОГРН 1077154003024, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "МОСТРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ"), ОГРН 1023201098216, о взыскании 3 213 527 руб. 93 коп. задолженности, 227 709 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014, ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Памир" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16/1/13, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новосибирска на км 205+617 в Тульской области и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора N 16/1/13 от 08.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2013 составляет 25 520 611 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2013 промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются подрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры. При расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается аванс.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.5. договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Памир" выполнило работы на общую сумму 25 520 611 руб. 98 коп., однако указанные работы ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" были оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 213 527 руб. 93 коп., после предъявления претензии ответчику, ООО "Памир" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 25 520 611 руб. 98 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без каких-либо замечаний относительно их объема, качества, стоимости и сроков выполнения.

В материалах дела имеется письмо N 129 от 25.04.2014 директора ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ", адресованное истцу, в котором ответчик, указывая на отсутствие возможности единовременно уплатить задолженность в сумме 3 625 298 руб. 43 коп., обязуется погасить её в течение мая 2014 года.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по уплате долга, не представлено, проверив расчет суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 21.08.2014, суды взыскали с ответчика задолженность в сумме 3 213 527 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 709 руб. 61 коп.

Возражения ответчиком относительно сумм гарантийного удержания, стоимости оплаты услуг подрядчика, а также суммы окончательного расчета, приведенные в кассационной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" 22 500 руб., которые были ранее оплачены им ООО "ТеплоПромСервис" за проживание работников ООО "Памир" в гостинице на основании письма последнего, то его следует признать состоятельным.

На указанные обстоятельства ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" ссылалось в своем отзыве на исковое заявление, прикладывая письмо директора ООО "Памир" с просьбой оплатить указанную сумму и платежное поручение ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" N 12 от 11.10.2013 о её уплате.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что оплата предоставленных гостиничных услуг действительно произведена.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 22 500 руб., уплаченные за истца, были возвращены ответчику в связи с тем, что истец не воспользовался услугами по расселению работников в гостинице, на что ссылался представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу N А09-5738/2014 в части взыскания с ООО "Брянская мостостроительная фирма "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "Памир" 22 500 руб. задолженности следует отменить, в иске в этой части отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исходя из суммы иска 3 441 237 руб. 57 коп. (3 213 527 руб. 93 коп. + 227 709 61 коп.) ошибочно рассчитана государственная пошлина в сумме 35 206 руб. 18 коп.,тогда как она должна составлять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 40 206 руб. 19 коп.

С учетом отказа в иске о взыскании 22 500 руб. и суммы удовлетворенных исковых требований с ООО "Брянская мостостроительная фирма "МОСТРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "Памир" надлежит взыскать в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, 39 943 руб. 31 коп.

Из федерального бюджета ООО "Памир" следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 734 руб. 48 коп. (41 940 руб. 67 коп. - 40 206 руб. 19 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.п.1, 2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу N А09-5738/2014 в части взыскания с ООО "Брянская мостостроительная фирма "МОСТРЕМСТРОЙ", ОГРН 1023201098216, в пользу ООО "Памир", г. Тула, ОГРН 1077154003024, 22 500 руб. задолженности отменить и в иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Брянская мостостроительная фирма "МОСТРЕМСТРОЙ", ОГРН 1023201098216, в пользу ООО "Памир", г. Тула, ОГРН 1077154003024, в возмещение судебных расходов, понесенных последним при уплате государственной пошлины по иску, 39 943 руб. 31 коп.

Возвратить ООО "Памир", г. Тула, ОГРН 1077154003024, из федерального бюджета 1 734 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу N А09-5738/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова