Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4876/14 по делу N А14-7820/2014

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А14-7820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца УФНС России по Курской области от ответчика Быханова С.А. от третьего лица СОАО "ВСК" от третьего лица НП "Уральская СОАУ"	Малыхин И.Н. - представитель, доверенность от 07.11.2014 N 15-20/015893 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быханова Сергея Анатольевича, р.п. Панино Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-7820/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Быханову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Быханов С.А.) о взыскании 336 902,09 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" (далее - СХПК "Русское-Поречное", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") и некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Уральская СОАУ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 в иске ФНС России отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда от 30.07.2014 отменено.

С Быханова С.А. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области взысканы убытки в размере 196 320 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение уполномоченным органом очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам должника.

В возражениях на кассационную жалобу ФНС России полагает, что постановление апелляционного суда в части взыскания 196 320 руб. является обоснованным и законным. При этом считает, что решение в части отказа во взыскании 140 582,09 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу N А35-11133/2009 СХПК "Русское-Поречное" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Определением от 13.06.2012 удовлетворено заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное".

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" утвержден Голощапов Александр Николаевич.

Определением от 11.09.2012 удовлетворено требование ФНС России о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Быханову С.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" в размере 258 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2013 конкурсное производство в отношении СХПК "Русское-Поречное" завершено.

Определением от 07.11.2013 по делу N А35-11133/2009 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Голощапова А.Н. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 332 000 руб., расходы на опубликование сведений в размере 4 261,94 руб. и почтовые расходы в размере 640,15 руб., а всего 336 902,09 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства СХПК "Русское-Поречное" причинены убытки, связанные с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего Голощапова А.Н. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может расцениваться как убытки, причиненные конкурсным управляющим Быхановым С.А.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав заявление ФНС России обоснованным в части взыскания с Быханова С.А. 196 320 руб.

Судебная коллегия признает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Быханов Сергей Анатольевич являлся конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" с 28.05.2010 по 13.06.2012.

За указанный период размер его вознаграждения составлял 736 000 руб. (из расчета оплаты 30000 руб. /мес. за 24 месяца и 16 дней).

Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 было удовлетворено требование ФНС России о невыплате Быханову С.А. вознаграждения в размере 258 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное".

В этой связи размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен до 478 000 руб. (736 000 руб. - 258 000 руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, Быханов С.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего получил 674 320 руб.

Таким образом, размер неправомерно полученного Быхановым С.А. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" составил 196 320 руб. (674 320 руб. - 478 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 по делу N А35-11133/2009 конкурсное производство в отношении СХПК "Русское-Поречное" завершено.

Определением суда от 07.11.2013 по делу N А35-11133/2009 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Голощапова А.Н. взыскано вознаграждение в размере 332 000 руб., расходы на опубликование сведений в размере 4261,94 руб. и почтовые расходы в размере 640,15 руб., а всего 336902,09 руб.

Поскольку денежные средства в размере 196 320 руб. были неправомерно получены арбитражным управляющим Быхановым С.А., а подлежали направлению на погашение текущих требований в деле о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения следующего конкурсного управляющего Голощапова Александра Николаевича, утвержденного определением суда от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции правомерно признал данную сумму убытками ФНС России, на которую в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве были возложены обязанности по возмещению расходов.

Установив совокупность условий для взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения арбитражного управляющего Быханова С.А., причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ФНС России в размере 196 320 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на нарушение уполномоченным органом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку ранее данный довод Быхановым С.А. заявлении не был, соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Кроме того, он не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном получении арбитражным управляющим Быхановым С.А. вознаграждения в сумме 674 320 руб. (без учета судебного акта о невыплате вознаграждения).

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец полагает незаконным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Быханова С.А. 140 582,09 руб. При этом ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Быхановым С.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что оценка работы конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. дана вступившими в законную силу судебными актами. В частности, Арбитражным судом Курской области была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. (определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012). Незаконность действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию задолженности с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровского А.М. установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 по делу N А35-11199/2009, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012).

Также определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, установлено, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию задолженности с покупателя имущества должника - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны, по договору купли-продажи N 1-кп от 16.03.2011, в период с 16.04.2011 по 13.07.2011 повлекло затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Все данные обстоятельства в совокупности были положены в основу судебного акта - определения суда от 11.09.2012 по делу N А35-11133/2009, которым размер вознаграждения Быханова С.А. был уменьшен на 258 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Быханова С.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А14-7820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина