Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 г. N Ф10-5310/12 по делу N А09-6930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	- Цыганкова М.М. (дов. N 3 от 14.01.2013 г.)
от ответчика	- Зиновьева О.И. (дов. N НЮ-3-11/609 от 20.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Ремонтного локомотивного депо Брянск-Льговский Московской дирекции по ремонту подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А09-6930/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 480 830,80 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Дайнеко М.М., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) постановлением от 12.10.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 21.03.2011 N 40466Д-221МСК-ТУР-47 на оказание услуг по водоотведению, по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязался принимать также со сточными водами загрязняющие вещества в пределах предельно допустимой концентрации. В случае сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ производится расчет платы за нормативный и сверхнормативный сброс.

По условиям договора на абонента возложена обязанность соблюдать режим сброса сточных вод и не допускать сброс в систему коммунальной канализации сточных вод, содержащих вещества, которые могут образовывать в канализационных сетях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси, препятствовать биологической очистке сточных вод, засорять и оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя городских канализационных сетей и механизмов из-за поступления стоков, не соответствующих предельно допустимой концентрации, абонент обязуется оплатить работу по прочистке или восстановлению (перекладке) канализационных сетей и механизмов.

30.08.2011 ответчиком произведен сброс в сточные воды нефтесодержащих сточных вод с нарушением предельно допустимой концентрации, о чем комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт от 30.08.2011 об обнаружении в канализационных колодцах хозяйственно-бытовой канализации большого количества нефтепродуктов темного цвета - мазута, отобраны пробы.

Актами от 30.08.2011 и 05.09.2011 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в канализационные сети, и подписанными представителями истца и ответчика, а также протоколами количественного химического анализа базовой лаборатории истца подтверждается факт загрязнения нефтепродуктами взятых на пробу сточных вод из канализационных колодцев локомотивного депо.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно акту от 08.09.2011 установлен факт поступления 06.09.2011 на станцию аэрации г. Брянска залпового сброса черной густой маслянистой массы со специфическим запахом нефтепродуктов, в результате чего расходомер "F1о-Рiре" с врезным инновационным датчиком перестал фиксировать расход поступающей сточной воды.

Для устранения возникшей неисправности расходомера "F1о-Рiре" истец был вынужден обратиться в сервисную службу ООО "Неко", устанавливавшую данное оборудование.

Специалистами сервисной службы были устранены причины неисправности прибора (акт от 23.09.2011 г.), в результате чего истцу был выставлен счет-фактура N 32 от 28.09.2011, в котором стоимость работ по устранению неисправности расходомера F1о-Рiре, включая командировочные расходы, составила 11 562,80 руб.

В локальном сметном расчете N 1 по промывке канализационного коллектора по ул. Белорусская, пр. Московский (до КНС "Фокинская") указан перечень работ по ликвидации аварийного сброса, сметная стоимость которых составила в общей сумме 2 469 268 руб. Указанная сумма отражена истцом и в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года.

Полагая, что виновными действиями ответчика по сбросу в канализацию нефтепродуктов были причинены убытки, связанные с устранением последствий аварийной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт аварийного сброса ответчиком сточных вод с нарушением предельно допустимой концентрации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером заявленных к взысканию убытков, ответчик полагает, что истец документально не подтвердил несение им расходов, связанных с ликвидацией аварийного сброса сточных вод.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Вопросы эксперту были поставлены и истцом и ответчиком.

Экспертное заключение от 24.05.2012 N 044Э-04/12 оценено судами как подтверждающее факт сброса загрязняющего вещества, результатом которого явилось засорение канализационной сети и канализационных колодцев по всей трассе от ул. Белорусская, д. 132, до КНС по пр. Московскому, д. 14, а также стоимость работ по устранению последствий аварийной ситуации.

Экспертами установлена необходимость проведения работ по промывке спецмашинами канализационного коллектора по всей указанной трассе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 476 221 руб. (с учетом НДС), стоимость аналогичных работ по промывке канализационного коллектора, но с использованием спецмашин - 3 706 312 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 24.05.2012 N 044Э-04/12 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений и не содержит противоречий, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании эксперт дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом реально не были понесены заявленные расходы, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследованы ими и оценены. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст.286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А09-6930/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова