Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 г. N Ф10-5232/12 по делу N А62-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Захарычева П.А. - представителя (доверенность N 2103 от 06.08.2012); Власовой Л.В. - представителя (доверенность б/н от 02.05.2012); Быстрова А.М. - представителя (доверенность N 1д-1798 от 05.06.2012); Антипова М.А. - представителя (доверенность N 1д-1747 от 31.05.2012); Данченковой Ж.В. - представителя (доверенность N 1д-1863 от 14.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А62-3258/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", истец), ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 29 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2012 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года (судьи Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, Е.В. Мордасов) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в представленном проекте указаны не все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В частности, проектом договора не определены реквизиты актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; не указан перечень средств измерений; не представлены согласованные с потребителем расчетные способы учета электрической энергии (мощности), применяемые при определении объемов переданной электрической энергии (мощности); не определена ответственность сторон за обеспечение работоспособности средств измерения. ОАО "МРСК Центра" не уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а уведомило ОАО "Смоленскэнергосбыт" об акцепте оферты на иных условиях. Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, а направление ответчиком истцу акцепта на иных условиях, оформленных договором, не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований, которое судом рассмотрено не было. Резолютивная часть решения не содержит условий договора, а лишь указывает на обязанность его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 29.11.2011 гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2012 с приложениями: N 1 - Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя; N 3 - Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика; N 4 - Плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям электрической энергии и мощности; N 5 - Форма акта об оказании услуг по передаче электроэнергии; N 6 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения; N 7 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии; N 8 - Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии; N 9 - Форма графика проведения проверок состояния приборов учета потребителей заказчика; N 10 - Регламент внесения изменений и дополнений в существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик; N 11 - Форма уведомления о прекращении договорных отношений с потребителем; N 12 - Форма сводного акта приема-передачи электрической энергии за расчетный период; N 13 - Величина заявленной мощности потребителей по каждой точке (группе точек) поставки.

Приложение N 2 к договору - Перечень точек поставки - было направлено в адрес сетевой организации 08.12.2011.

Проект договора N 2 с приложениями был получен сетевой организацией, что подтверждается отметками ответчика и не оспаривается последним.

При этом одновременно с проектом договора N 2 гарантирующий поставщик направил проект договора N 1, предусматривающий оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, расчеты с которыми осуществляются по одноставочному тарифу.

Судом установлено, что протокол разногласий к договору N 2 от 01.01.2012 сетевой организацией не оформлялся и не направлялся.

В ответ на предложение гарантирующего поставщика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, выбравших для расчетов за электроэнергию двухставочный тариф, сетевая организация направила акцепт двух договоров на иных условиях в виде единого договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 14.12.2011, что подтверждается письмом от 16.12.2011 (получено гарантирующим поставщиком 19.12.2011).

Направленный сетевой организацией проект договора N 1 от 14.12.2011 предусматривает оказание услуг по передаче электроэнергии с применением одного из двух вариантов тарификации, что следует из приложения N 1 к проекту договора от 14.12.2011.

Ссылаясь на уклонение ОАО "МРСК Центра" от заключения договора N 2 на предложенных истцом условиях, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, по смыслу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что истец является гарантирующим поставщиком, который действует от имени и в интересах конечных потребителей электроэнергии, а ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что для ответчика заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии является обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что в проекте договора указаны не все существенные условия договора, которые предусмотрены действующим законодательством или которые, по мнению сетевой организации, являются существенными, подлежит отклонению.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, определен в пункте 13 Правилах N 861. В частности, на дату (29.11.2011) обращения истца в адрес ответчика к ним относились:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационным требованиям к ним, установленным уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

При этом величина максимальной мощности указана в приложении N 2 к договору N 2 в столбце N 8 (т. 2 л.д. 86-89). По некоторым потребителям величина максимальной мощности указана в целом по точке поставки (питающей подстанции ОАО "МРСК Центра") без распределения по питающим фидерам: ОАО "Ситалл", ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов", ООО "Гагаринский фанерный завод", ЗАО "Гагаринконсервмолоко", ООО "Полимер".

Величина заявленной мощности указана в приложении N 13 к договору N 2 в последнем столбце (т. 2 л. д. 34-35).

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности электросетей составлялись ответчиком в процессе осуществления технологического подключения и их подлинники хранятся у ОАО "МРСК Центра", соответственно, последнее располагает информацией о надлежащем технологическом подключении потребителей.

С учетом длящихся правоотношений по поставке электрической энергии и обычая делового оборота сторон по данному виду сделки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и потребителем указаны в приложении N 2 к договору N 2 в столбце N 5 (т. 2 л.д. 86-89).

Обязательства, возлагаемые на потребителей, по обеспечению надлежащего учета электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, по технологическому обслуживанию, замене, ремонту и госповерке приборов и систем учета содержатся в подпункте б) пункта 3.2.2.1 договора N 2 (т. 1 л.д. 95-96).

Сведения о средствах измерений электрической энергии указаны в приложении N 2 к договору N 2 в столбцах N 10-14 (т.2 л/д 86-89)

При этом истец также пояснил, что согласование расчетного способа учета электрической энергии не требуется, поскольку все точки поставки оборудованы приборами учета электрической энергии и в силу пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается сетевой организацией при отсутствии приборов учета электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в представленном проекте договора всех существенных условий, установленных Правилами N 861, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" не уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а уведомило ОАО "Смоленскэнергосбыт" об акцепте оферты на иных условиях, что не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что протокол разногласий по проекту договора истца, как это предусматривалось пунктом 20 Правил N 861, ответчиком направлен не был.

В ответ на предложение гарантирующего поставщика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей сетевая организация направила ему свой проект договора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Проект договора ОАО "МРСК Центра" не может быть признан офертой, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора, в частности, к проекту договора сетевой организацией приложены только пустые формы актов, перечней и значений, которые не содержат конкретных потребителей и заявленной ими мощности, приборов учета и их реквизитов.

Таким образом, действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска, свидетельствуют об отсутствии воли обязанной стороны на заключение спорного договора, что в силу ст. 426, 445 ГК РФ явилось правомерным основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении заключить договор.

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ни резолютивная, ни мотивировочная части решения не содержат указания на условия договора, обязательные для сторон при исполнении договора, подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 23.07.2012 содержит указание на понуждение к заключению договора в редакции истца, что соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а судом данное ходатайство рассмотрено не было, опровергается материалами дела, а так же отзывом на кассационную жалобу истца от 05.02.2013, из которых следует, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" не отказывалось от исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А62-3258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева