Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4683/14 по делу N А14-3485/2014

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А14-3485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Оросительные системы":	представитель Турищева М.В., по доверенности от 23.12.2014 б/н;
от ответчика МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Гор ДЕЗ ЖКХ":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А14-3485/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оросительные системы", ОГРН 1113668019948, (далее - истец, ООО "Оросительные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1023602618797, (далее - ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ") о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 3 084 658,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 (судья Стеганцев А.И.) удовлетворил требования истца, взыскав с МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" задолженность в размере 3 084 658,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 423 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчиковой Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 2013.112217 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 2013.112217), по условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Переверткина, 42а, (ремонт кровли, ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, ремонт входной группы) по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта N 2013.112217, цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет: 6 616 231,19 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 009 255,61 руб.

Согласно п. 3.5 контракта N 2013.112217 окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

В п. 4.6 вышеуказанного контракта стороны установили сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.12.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), предоставленным подрядчиком, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств выполнен ряд предусмотренных указанным контрактом работ. Впоследствии контракт N 2013.112217 сторонами расторгнут. Однако выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 2013.112217, к возникшему спору судами правомерно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта N 2013.112217, в котором указано, что фактический объем выполненных работ на момент расторжения контракта подлежит оплате согласно условиям контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 20.06.2014 на сумму 417 724,72 руб., N 4 от 20.06.2014 на сумму 998 497,12 руб., N 5 от 20.06.2014 на сумму 52 855,74 руб., N 6 от 20.06.2014 на сумму 222 540,92 руб., N 7 от 20.06.2014 на сумму 474 545,26 руб., N 8 от 20.06.2014 на сумму 918 494,3 руб., а всего на общую сумму 3 084 658,06 руб., и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые не были подписаны ответчиком.

Указанные акты были переданы ответчику (заказчику), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, как и доказательств, исключающих возникновение денежного обязательства с его стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель указал суду на выполнение работ с недостатками, что явилось основанием для заказчика не подписывать акты КС-2, КС3 и соответственно, не оплачивать работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что недостатки являются устранимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик не заявлял требований об устранении недостатков, об уменьшении стоимости выполненных работ, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет наличия некачественно выполненных работ, их стоимости, в связи с чем у заказчика не имеется оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, из п. 5 раздела 3, приобщенного истцом в материалы дела отчета по проведению обследования капитального ремонта и экспертизе объемов и качества строительно-монтажных работ от 30.12.2013, следует, что в результате обследования спорных объектов подряда зафиксирован факт функционирования отопления, канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также факт нахождения данных систем в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 67а).

В выполненных ООО "Оросительные системы" ремонтно-строительных работах на объекте экспертизы, с недостатками работ и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, - критических дефектов, а также неустранимых дефектов нет, в основном имеются малозначительные и устранимые дефекты (п. 9 раздела 3 вышеуказанного отчета).

Таким образом, ссылка ответчика на указание в отчете истца на наличие дефектов не имеет правоопределеяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку заказчик принял работы и не заявлял требований об их устранении до рассмотрения дела судом, не требовал уменьшения стоимости выполненных работ, объем и стоимость некачественно выполненных работ не определял.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что последнее представление актов выполненных работ со стороны подрядчика было за два дня до судебного заседания, на котором было вынесено решение арбитражным судом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления возражений, поскольку для представления таких возражений необходимо проведение очередной проверки сотрудником технического надзора и сметчиком, на что требуется несколько дней.

Однако вышеизложенный довод противоречит материалам дела, а именно, письмам ООО "Оросительные системы" в адрес ответчика, с приложением актов выполненных работ и справок формы КС-3 от 21.11.2013, 15.07.2014.

Довод заявителя о том, что работы по ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации не могут быть приняты заказчиком по причине отсутствия актов проведения гидравлических испытаний, также опровергается имеющимися в материалах дела актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность. Кроме того, из материалов дела следует, что истец приглашал представителей заказчика на комиссионный осмотр выполненных работ, предлагал провести независимую экспертизу, от чего ответчик уклонился.

Довод ответчика о наличии в течение отопительного сезона 2013-2014 аварийных ситуаций с системой отопления в нарушение ст. 65 АПК РФ также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А14-3485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова