Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4930/14 по делу N А09-6211/2014

г.Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А09-6211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича (ул. Киевская, д. 40, г. Брянск, 241029, ИНН 323500004585, ОГРНИП 314325611100064)	- Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 28.04.014 N 99, удостоверение);
от Администрации Брянского района (ул. Красноармейская, д. 156, г. Брянск, 241037, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-6211/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залипаев Олег Викторович (далее - ИП Залипаев О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 27.03.2014 N 319.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

25.11.2014 администрацией Брянского района было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Залипаеву О.В. производить строительные работы по возведению объекта - торговый павильон по ул. Рославльская, 8 в п. Путевка Брянского района Брянской области.

Определением от 26.11.2014 указанное ходатайство удовлетворено, запрещено осуществление любых строительных работ по адресу: п. Путевка Брянского района Брянской области, ул. Рославльская, д. 8а на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:943 до рассмотрения судом апелляционной жалобы администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу N А09-6211/2014.

В кассационной жалобе ИП Залипаев О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Залипаева О.В., судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлись действия администрации Брянского района, связанные с отказом ИП Залипаеву О.В. в выдаче разрешения на строительство торгового павильона.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта заявителю выдано разрешение на строительство.

В период рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ИП Залипаев О.В. приступил к строительству объекта недвижимого имущества, в связи с чем администрацией Брянского района было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего строительства спорного объекта.

Удовлетворяя ходатайство Администрации о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществления любых строительных работ, суд исходил из того, что исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 сделает затруднительным поворот исполнения решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы; повлечет убытки дляИП Залипаева О.В.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соразмерности обеспечительной меры, о которой ходатайствует Администрация, заявленным требованиям и ее направленности на предотвращение причинения значительного ущерба Предпринимателю. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Как указано выше, во исполнение обжалуемого решения суда заявителю выдано разрешение на строительство, позволяющее вести строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительная мера в виде запрета на ведение строительных работ связана с предметом спора по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А09-6211/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева