Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4694/14 по делу N А23-1163/2013

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А23-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Спецстрой":	представитель Дегтярева Л.В., по доверенности от 01.09.2014 N 5-юр;
от ответчика ГБУЗ Калужской области "Детская городская больница":	представитель Фесина А.В., по доверенности от 12.01.2015 N 4, удост. от 18.11.2002 N 298;
от третьих лиц:
МО "г. Калуга" в лице Городской Управы г. Калуги:	не явились, извещены надлежаще;
Министерство здравоохранения Калужской области:	представитель Патричный И.И., по доверенности от 12.01.2015 N 04/01-15, удост. от 14.01.2014;
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А23-1163/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ОГРН 1077761580995, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Детская городская больница", ОГРН 1024001178398, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 работ в сумме 6 242 021 рубля 94 копеек, неустойки в сумме 17 165 рублей 56 копеек.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (далее - МО "Город Калуга"), Министерство здравоохранения Калужской области (далее - министерство) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 137 097 рублей, неустойку в сумме 779 718 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Спецстрой" взыскано в доход федерального бюджета 3 288 рублей 08 копеек государственной пошлины и в пользу ГБУЗ КО "Детская городская больница" 85 392 рубля в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., ТучковаО.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 отменено. Исковые требования ООО "Спецстрой" удовлетворены. С ГБУЗ Калужской области "Детская городская больница" в пользу ООО "Спецстрой" взыскана задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 в сумме 6 137 097 рублей, неустойка в сумме 779 718 рублей, 54 296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 3 288 рублей 08 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ Калужской области "Детская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Калужской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную кассатором.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения единой комиссии от 29.09.2011 N Э1328/1-2 (извещение N 0137300000511001833, аукцион N ЭА1113/11), между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и ГБУЗ КО "Детская городская больница" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 на выполнение работ (т. 1, л.д. 16-21), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в установленный срок с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту здания корпуса N 2 (стационар) по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, 13, корпус 2.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и в порядке, установленном договором, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 46 494 536 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% - 7 092 387 рублей 11 копеек. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта цена контракта является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 данного контракта (цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2; стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справкам формы КС-3 составила 46 494 536 рублей 85 копеек.

Выполненные истцом работы в указанном размере были оплачены ответчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные дополнительные работы были согласованы подрядчиком с заказчиком путем подписания руководителем последнего локальных сметных расчетов.

После выполнения дополнительных работ подрядчиком были составлены и направлены заказчику на подписание и приемку акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1-7, а также справки о стоимости дополнительно выполненных работ на объекте формы КС-3 на общую сумму 6 242 021 рубля 94 копеек.

Ссылаясь на то, что, осуществив фактическую приемку дополнительных работ и используя их результат, ответчик указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости данных работ не подписал, оплату их не произвел, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ на спорную сумму произведено за рамками объемов и цены, предусмотренных контрактом, регулируемым Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а официальное соглашение сторон по контракту об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ч. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам заказчику (п.п. 3, 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что в ходе проведения на объекте работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик извещал надлежащим образом заказчика письмами от 09.12.2011, от 24.05.2012, от 07.09.2012, от 15.10.2012. Протоколы совещаний от 23.12.2011, от 05.06.2012, от 13.06.2012 N 14, от 27.07.2012 N 16, от 17.08.2012 N 17, от 24.08.2012 N 19, от 19.09.2012 также свидетельствуют о том, что данные вопросы согласовывались на совместных совещаниях с уполномоченными представителями ответчика.

По факту выявления спорных работ составлялись дефектные ведомости и акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, заказчик согласовывал необходимость проведения дополнительных работ (их виды, объем, стоимость) путем утверждения новых локальных сметных расчетов для истца.

После выполнения дополнительных работ истец передал на подпись ответчику акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1-7, а также справки о стоимости дополнительно выполненных работ на объекте формы КС-3 на общую сумму 6 242 021 рубля 94 копеек.

Подписанные экземпляры указанных документов ГБУЗ КО "Детская городская больница" в адрес истца не возвратило, при этом каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не представило, вследствие чего результат работ принят ответчиком и имеет потребительскую ценность. При этом доказательств выполнения спорных работ иной организацией либо собственными силами представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд обосновано указал, что фактическое поведение сторон, подписание ими соответствующих указанных выше документов, свидетельствует о согласовании производства дополнительных работ и о наличии между сторонами муниципального контракта договоренности о выполнении дополнительных объемов работ.

Более того, проведенной по ходатайству ответчика по делу строительно-технической судебной экспертизой было установлено, что проведение предусмотренных муниципальным контрактом от 13.10.2011 N 01373000005110011833-0137288-01 работ без проведения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.11.2012 N 1-7, не представляется возможным; общая стоимость фактически выполненных по спорным актам работ составила 6 137 097 рублей (заключение экспертов от 25.04.2014 N 474/2-3).

Каких-либо возражений в отношении выводов экспертов, а также ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ, согласованности их объема, видов и стоимости с заказчиком, что явилось основанием для взыскания задолженности в указанном размере.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 0137300000511001833-0137288-01 в сумме 6 137 097 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 спорного контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пеней по состоянию на 27.06.2014 составляет 779 718 рублей, был проверен судом и обоснованно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, причем при подаче заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца арбитражным апелляционным судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 779 718 рублей.

Оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе для оказания услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия, развития добросовестной конкуренции совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. По мнению кассатора, удовлетворяя требования ООО "Спецстрой", не принял во внимание и не дал никакой оценки доводамответчика о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, не были предметом аукциона, несмотря на имеющиеся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Заявитель также выражает несогласие с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что представленые доказательства ООО "Спецстрой" являются надлежащими и свидетельствуют о согласовании производства дополнительных работ.

Оспаривая удовлетворение судом исковых требований, заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что ООО "Спецстрой", превышая предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Ссылка кассатора на иную правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 37/13, также подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от установленных обстоятельств по настоящему делу. По делу N А23 - 584/2008 суд установил, что подрядчик вообще не заключал с заказчиком государственный контракт на выполнение работ, а также не доказал необходимость проведения заявленных им для оплаты работ и сам факт их выполнения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А23-1163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова